Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А19-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Автолес» по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база «Герон».

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры №7от 30.06.2011, №8 от 31.07.2011, №9 от 31.08.2011, №10 от 30.09.2011, №11 от 31.10.2011, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 от 30.06.2011, от31.07.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «ДТС» (т.7 л.д.146-160).

Руководителем ООО «ДТС» является Сульгина Анастасия Александровна. В ходе допроса Сульгина А.А. пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «ДТС», заключала договор с ООО «Автолес», с руководителем данной организации Антоновым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012г. без номера, т.9 л.д.53-57). При допросе от 23.07.2012г. Сульгина А.А. дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012г., при этом при анализе ответов усматривается, что на некоторые вопросы Сульгина А.А. дала более подробные ответы (т.9 л.д.58-64).

Довод налогового органа о том, что ООО «Феникс» не подтвердило деятельность с ООО «ДТС» по оказанию услуг, в связи с чем показания руководителя Сульгиной А.А. содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку инспекцией в ходе проверки не был проведен допрос руководителя ООО «Феникс» по возникшим противоречиям, в связи с чем невозможно сделать определенного вывода о том, что показания руководителя ООО «ДТС» Сульгиной А.А. содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что  не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что Сульгина А.А. дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Приведенные в апелляционной жалобе сравнения показаний Сульгиной А.А. (соответствуют содержанию решения налогового органа) не свидетельствуют о том, что Сульгина вообще не имеет отношения к деятельности ООО «ДТС», поскольку даваемые ею показания показывают ее осведомленность о деятельности организации.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что  ООО «ДТС» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу Савотину Ю.Н., налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между ООО «ДТС» и ООО «ВЭМ» заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011г. без номера (т.9 л.д.21-22), от 04.05.2011г. №04/05 (т.9 л.д.80-82), согласно которым ООО «ВЭМ» берет на себя выполнение услуг по разделке лесопродукции. Во исполнение договора ООО «ВЭМ» выставило в адрес ООО «ДТС» счета-фактуры, акты об оказании услуг. В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган направил в адрес ООО «ВЭМ» требование от 09.04.2012г. №11959 (т.9 л.д.78) о предоставлении документов, касающихся деятельности с ООО «ДТС». Обществом с сопроводительным письмом без даты и номера был представлен договор от 04.05.2011г. без номера, счет-фактура от 07.07.2011г. №00046, акт от 07.07.2011г. №000044. При этом в сопроводительном письме не указано, что иные документы у общества по взаимоотношениям с ООО «ДТС» отсутствуют (т.9 л.д.79). Никакие другие документы либо пояснения у ООО «ВЭМ» не истребовались.

Из выписки по расчетному счету ООО «ДТС» усматривается, что ООО «ВЭМ» неоднократно перечислялись денежные средства за услуги по разделке хлыстов в общей сумме 3945002 руб. 12 коп., в то время как счет-фактура от 07.07.2011г. №00046, выставлена за оказанные услуги в объеме 923,077 куб.м. на сумму 1200000 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  не представляется возможным установить фактический объем оказанных ООО «ВЭМ» услуг по разделке лесопродукции ООО «ДТС», в связи с чем утверждение налогового органа о том, что ООО «ВЭМ» оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС» только в объеме 923, 077 куб.м. не нашло своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил доводы о различных объемах переработанной продукции, отклоняются как не соответствующие тексту судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители Чернышев С.В. и Клебан В.Ф. В ходе проведения налоговой проверки, в качестве свидетеля был допрошен водитель Чернышев Сергей Валерьевич, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «ДТС», с руководителем ООО «ДТС» знаком, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО «ДТС». Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП №3, разгрузка осуществлялась в ООО «ВЭМ» (протокол допроса от 13.08.2012г. без номера, т.9 л.д.25-30). Водитель Клебан В.Ф. пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» Сульгиной А.А. знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 25.07.2012г. без номера, т.9 л.д.31-36). Водитель Кузьмин Е.С. пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера, т.9 л.д.38-42).

Таким образом, оценив представленные показания свидетелей, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. Из запроса налогового органа от 13.08.2012г. №11-15/011764 также невозможно установить данную информацию. Кроме того, апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на отметки в ТТН,  учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что завоз лесопродукции мог осуществляться только через контрольно-пропускные пункты ОАО «Группа Илим», а для достоверного вывода необходимо изучение порядка въезда-выезда с указанной территории (внутренние документы ОАО «Группа Илим» - соответствующее положение, приказ и т.п.), установление того, по каким документам был дан ответ ОАО «Группа Илим» (журнал учета автотранспорта, например).

Ссылки налогового органа на то, что Чернышев С.В. пояснил, что ТТН выписывались на каждый рейс отдельно и пропечатанных объемов лесопродукции не могло быть, отклоняются, поскольку данные пояснения иными объективными доказательствами не подтверждаются, подписи в ТТН не оспорены.

Иных доказательств отсутствия возможности ООО «ДТС» осуществлять перевозку и переработку лесопродукции налоговый орган не представил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчетному счету ООО «ДТС» усматривается, что поступившие денежные средства перечисляются, в том числе физическому лицу Савотину Ю.Н. по договорам купли-продажи и определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что у ООО «ДТС» на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Усть-Илимский район, р.п. Невон, ул.Транспортная, 16Б/2 и 16Б/3.

Доказательств того, что Савотин Ю.Н. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ДТС», ООО «Автолес» налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи, также правильно отклонен, поскольку стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости. Кроме того, доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными, налоговый орган в суд не представил. Кроме того, правильно не принят довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не использует имущество в предпринимательской деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вывод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают объем реализованной ООО «ДТС» лесопродукции, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС». Соответственно, правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой налоговым органом части.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что никто из допрошенных лиц реальность хозяйственных операций не отрицает, представленные документы соответствуют установленным требованиям, а достаточной непротиворечивой совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что по представленным материалам дела усматривается, что налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентом, а также из материалов дела не усматривается оснований, чтобы считать общество не проявившим должную осмотрительность, поскольку руководитель спорного контрагента и лица, участвовавшие в хозяйственных операциях, согласно представленным документам, не отрицают своего участия в хозяйственных операциях, напротив, подтверждают их. Таким образом, признать, что налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая реальность хозяйственных операций, невозможно. Доводы налогового органа, фактически, сводятся к анализу деятельности спорного контрагента, а не общества. Кроме того, налоговый орган все время указывает на наличие противоречий, однако, достаточного объема проверочных мероприятий по их преодолению проведено не было (что вполне понятно, поскольку, проверка камеральная, а не выездная) и достаточных доказательств не собрано. Соответственно, возможности для однозначного вывода у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на дело №А19-11265/2013 отклоняется, поскольку имеется еще и дело №А19-2840/2013, а, главное, каждое дело имеет свой предмет оспаривания – конкретное решение за определенный налоговый период, которое имеет свое содержание, основанное на своих доказательствах. Соответственно, результаты рассмотрения одного дела не являются преюдициальными для другого дела.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе, основанные на доказательствах, в приобщении к материалам дела которых было отказано апелляционным судом, во внимание по данной причине приняты быть не могут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Налоговый орган может их использовать при последующем налоговом контроле (например, при проведении выездной проверки).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 21 августа 2013 года по делу № А19-3056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов