Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А78-6649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не могут быть учтены такие обстоятельства как отсутствие полномочий лица фактически получившего уведомление на получение таких документов.

Согласно информации, поступившей из органов почтовой связи: Читинского почтамта от 07.10.2013 № 9.1.9.-12/1367 и УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» от 08.10.2013 № 15.2.1-06/1540 и от 08.10.2013 № 15.2.1-06/1543, заказное почтовое отправление № 67202158003089, как и № 67202158013979 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и № 67202163000469 (протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) были вручены Ивановой – представителю ООО «Экстра-реклама», однако доверенность при вручении не предъявлялась. В материалах дела такая доверенность также отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о факте получения обществом по месту его нахождения заказных почтовых отправлений № 67202158003089, № 67202158013979 и № 67202163000469 свидетельствуют факты получения им по этому же адресу оспариваемого постановления № 02-06-2669 от 23.07.2013 о наложении штрафа (почтовый идентификатор № 67202164005234) и определения суда о принятии заявления общества к производству (почтовый идентификатор № 67200065346128), в графе «получил» которых также указана подпись Иванова или Ивановой.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требования статьи 23.48 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (20 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу № А78-6649/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН 1077536010452, ИНН 7536084728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 № 02-06-2669 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.