Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А78-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6389/2013

13 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу № А78-6389/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 соор. 3, протяженностью 824 метра и об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита мкр-н Северный, д. 22, соор. 3, протяженностью 824 метра,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа «Город Чита»,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радченко» – Ивановой Е.Г. – представителя по доверенности от 22.01.2013, Глотовой О.А. – представителя по доверенности от 09.07.2013,

от Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 25.07.2012,

от третьего лица – Администрация городского округа «Город Чита» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – заявитель, общество или ООО «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 соор. 3, протяженностью 824 метра, а также об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита мкр-н Северный, д. 22, соор. 3, протяженностью 824 метра.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по правилам лавы 24 АПК РФ в связи с тем, что Комитет выступает в рассматриваемом случае как субъект гражданско-правовых отношений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Радченко» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в сложившейся ситуации Комитет выступает именно как субъект публичного права, а не как сторона по договору. Договорных отношений, а так же договорных или преддоговорных споров, связанных с приобретением указанного участка тепловых сетей у ООО «Радченко» с Комитетом в настоящий момент не имеется, а возникший спор вытекает не из договорных отношений, а связан с невыполнением Комитетом своих обязанностей по заключению договора о выкупе тепловых сетей, возложенных на него решением Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013, принятым данным органом в строгом соответствии с законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Общество считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом необоснованно не был учтен тот факт, что в плане социально-экономического развития городского округа «Город Чита» на 2013 год предусмотрено мероприятие по увеличению муниципальной собственности, и на исполнение данного мероприятия в бюджете городского округа «Город Чита» на 2013 год распорядителю – Комитету предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 17 300 000 рублей на приобретение у ООО «Радченко» участка тепловых сетей.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что уклонение Комитета от исполнения своей обязанности по заключению договора купли-продажи существенно нарушает права ООО «Радченко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (деятельности в сфере теплоснабжения).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Комитета в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Радченко» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1047550025995 (л. д. 9-15).

ООО «Радченко» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3 протяженностью 824 метра (л. д. 18).

В связи с отсутствием необходимых для обслуживания тепловых сетей денежных средств и специального оборудования, а так же в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация тепловых сетей может привести к некомпенсируемым финансовым убыткам и возможным аварийным ситуациям 20.12.2011 в адрес Администрации в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) было направлено уведомление о выводе из эксплуатации тепловых сетей. В том же уведомлении органу государственной власти было предложено рассмотреть вопрос о выкупе указанной тепловой сети.

10.12.2012 ООО «Радченко» повторно предложило Администрации произвести выкуп участка тепловых сетей в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 21 Закона о теплоснабжении.

В ответ на данное предложение администрация письмом 11.01.2013 указала на необходимость ООО «Радченко» предоставить копии документов па данную теплотрассу, а именно копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии кадастрового и технического паспорта, отчет об оценке и расчет затрат на содержание и обслуживание тепловой сети.

Решением Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013 было дано согласие на выкуп у ООО «Радченко» участка тепловых сетей по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22, coop. 3 по цене 17 200 000 рублей.

Распоряжением Администрации № 613-Р 25.04.2013 Комитету было дано распоряжение подготовить и заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи вышеуказанного участка тепловой сети и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Тем же распоряжением комитету ЖКХ администрации округа было дано указание на комиссионное обследование приобретаемого участка тепловой сети и дать заключение о его техническом состоянии и соответствии проекту.

26.04.2013 данное комиссионное обследование было проведено и в адрес Комитета по управлению имуществом было направлено заключение о надлежащем техническом состоянии и соответствии проекту и требованиям строительных норм и правил приобретаемого Администрацией участка тепловых сетей.

ООО «Радченко» неоднократно обращалось в Комитет с требованием подготовить и направить в адрес организации для подписания договор купли-продажи.

Однако, в нарушение распоряжения Администрации № 613-Р от 25.04.2013 и Решения Думы городского округа «Город Чита» № 40 от 18.04.2013 до настоящего времени Комитетом договор купли-продажи участка тепловой сети не подготовлен и в адрес ООО «Радченко» не направлен.

Письмом № 3368 от 06.06.2013 ответчик заявил об отказе в заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3, протяженностью 824 метра.

Ссылаясь на незаконность бездействий Комитета и нарушение прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями (бездействием).

Частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местною самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должка