Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А78-6389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты па торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающею на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цепе, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено заключение договора в обязательном порядке.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить друзой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Один из таких случаев предусмотрен абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, таким добровольно принятым обязательством в рассматриваемом случае согласие на выкуп у ООО «Радченко» участка тепловых сетей.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Обжалуя вышеназванное бездействие заинтересованного лица, общество ссылается на нарушение его права на продажу тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр-н Северный, 22 coop. 3, протяженностью 824 метра.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны, в том числе содержаться указание на признание оспариваемого акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанного, судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконного акта, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Соответственно, применение избранного заявителем в настоящем споре способа защиты, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет пресечение гражданско-правовых отношений заинтересованного лица.

Так как, оспариваемые действия (бездействия) комитета не связаны с осуществлением им публичных полномочий, а вытекают из гражданско-правовых отношений с обществом, по своей правовой природе указанное требование основано на положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 124 ГК РФ закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как субъект гражданско-правовых отношений.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит комитет в неравное с заявителем положение, возлагая на комитет дополнительные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения заявленных обществом требований надлежит разрешить спор о гражданских правах общества и Комитета, что недопустимо по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу № А78-6389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.