Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А19-8086/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-8086/2013

«13» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эй-Би Мебель»» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по делу № А19-8086/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эй-Би Мебель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о признании незаконными решения от 22.11.2012 №11-17/170 и решения от 22.11.2012 №11-17/35821 в части пункта 2.1, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании представителя инспекции Вантеева О.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 03-2;

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Эй-Би Мебель» (ОГРН 1113850036948, ИНН 3810322033, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург 184, далее – ООО «Фабрика «Эй-Би Мебель», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2012 № 11-17/170 и решения от 22.11.2012 № 11-17/35821 в части пункта 2.1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Торговая Сеть «Эй-Би».

Принимая во внимание взаимозависимость ООО «Фабрика «Эй-Би Мебель» и ООО «Торговая Сеть «Эй-Би», судом первой инстанции сделан вывод о том, что взаимоотношения организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, основанной на равноправии, свободе и независимости ее участников. Хозяйственные операции, оформленные на бумаге, не имеют под собой реального содержания и являются, фактически, основанием для увеличения суммы НДС к возмещению. Обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, вывод суда о взаимозависимости и аффилированности ООО «Техно-Трейд-Регионы», ООО «Европлит» и ООО «Фабрика «Эй-Би Мебель» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Торговая Сеть «Эй-Би», а также вывод суда о том, что взаимоотношения указанных организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, не основан на всестороннем и объективном рассмотрении дела.

ООО «Фабрика «Эй-Би Мебель» на основании Договора поставки оборудования № 25/09-1 и Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2011 (по которому оплата за товар производится в течении 2-х лет с момента заключения Договора) приобрело и получило по Акту приема-передачи оборудование от поставщика, смонтировало его и запустило в производство, а также поставило его на бухгалтерский учет в составе основных средств, в связи с чем получило законное право на возмещение НДС из бюджета на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Монтаж оборудования осуществляли работники предприятия – изготовителя оборудования ООО «Техно-Трейд-Регионы».

В акте проверки  и в обжалуемых решениях, налоговый орган подтвердил связь договорных отношений по купле-продаже оборудования с реальной хозяйственной деятельностью заявителя.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что предприятие в надлежащие сроки, и в полном объеме представило все исчерпывающие документы необходимые для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом установлено наличие принятого на учет оборудования. При проведении встречных проверок налоговым органом не было обнаружено в хозяйственных схемах предприятий однодневок или предприятий не плательщиков налогов.

По мнению Общества, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 Налогового кодекса РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной.

Признание лиц взаимозависимыми рассматривается налоговым законодательством РФ исключительно для целей контроля за ценой сделки на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, и к отказу плательщику в налоговых вычетах по НДС не имеет отношения.

Также не имеет правового значения факт приобретения налогоплательщиком товаров за счет заемных средств.

Совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

По мнению Общества, поскольку приобретение обществом оборудования произведено для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям; приобретенное имущество принято на учет, что подтверждается соответствующими первичными документами, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2013. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 29.06.2012, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-17.3/31652 от 10.10.2012 (т.1 л.д. 117-119).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции приняты решения от 22.11.2012 № 11-17/35821 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 39-52), от 22.11.2012 3 11-17/170 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 106-112), на основании которых отказано в возмещении НДС в сумме 1734795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2013 № 26-12/0043050 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  общества - без удовлетворения (т.1 л.д.53-55).

Общество, считая, что решения Инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 22.11.2012 № 11-17/170 и решения от 22.11.2012 № 11-17/35821 в части пункта 2.1.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1734795 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о формальности документооборота и расчетах с контрагентом ООО «Торговая сеть «Эй-Би», фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган исходил из наличия взаимозависимости между участниками сделки по приобретению производственного оборудования (деревообрабатывающих станков), существенно повлиявшей на финансовое положение и результаты экономической деятельности налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между ООО «Фабрика «Эй-Би-Мебель», ООО «Торговая Сеть «Эй-Би» имела место согласованность действий, вывод о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие