Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А78-7025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к правильному выводу, о том, что предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями предпринимателя, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц –  от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. ИП Ларин А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ИП Ларин А.А., о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного ИП Лариным А.А. правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении размера наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, назначил предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, суд учел совершение правонарушения впервые.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, не превышает пять тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу № А78-7025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Желтоухов Е.В.