Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А19-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверке №01-31 получена предпринимателем в тот же день (т.9, л.д.3-4).

Решением № 01-3099/1 от 24.08.2012 выездная налоговая проверка приостановлена (т.9 л.д.5).

Решением № 01-3099/1 от 18.10.2012 выездная налоговая проверка возобновлена (т.9 л.д. 6).

29 января 2013 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.2-4).

Уведомлением от 27.12.2012 № 01-19/469, предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 05.02.2013 на 11 час.00 мин.(т.5 л.д.1).

5.02.2013 инспекцией вынесено Решение № 10-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.9), получено представителем предпринимателя по доверенности 8.02.2013.

Решением № 01-01 от 05.02.2013 рассмотрение материалов проверки отложено на 27.02.2013 на 27.02.2013 на 10 час.30 мин. (т.5 л.д.9). Указанное решение получено представителем предпринимателя по доверенности 08.02.2013.

Решением № 01-03 от 05.02.2013 срок рассмотрения материалов проверки продлен (т.5 л.д.11).

22.02.2013 инспекцией составлена Справка № 01-03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д 87-97).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-04 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.29-207).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007894@ решение налогового органа было изменено (т.1 л.д.18-28).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения, заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу в размере 110451 руб. 63 коп. явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов предпринимателя ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтойХолдинг», свидетельствующие о невозможности осуществления поставки лесоматериалов  и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» следующие обстоятельства:

- признаки фирмы «однодневки»;

- отсутствие организаций по месту государственной регистрации;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере;

- контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, согласно анализу выписок банка установлено, что общества реализовывали широкий спектр товаров (работ, услуг) при виде деятельности «Оптовая торговля», при этом численность составляет 1 человек; не производили расходы, которые можно соотнести с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также не привлекали третьих лиц для исполнения обязательств;

-доставка лесопродукции в адрес предпринимателя от поставщиков ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «Компромсервис» не подтверждена, денежные средства уходят на карты и лицевые счета физических лиц;

- результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «БОС» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «БОС» не могли приобретать товары и услуги (работы) у ООО «ЭнергоФинТраст», и как следствие спорные контрагенты при отсутствии сделок с ООО «ЭнергоФинТраст» не могли реализовать лесопродукцию в адрес ИП Елагиной А.М.

Согласно документов поставщиков, лесопродукция, реализованная предпринимателю Елагиной А.М., приобретена ими у ООО «ЭнергоФинТраст». В качестве руководителя и учредителя ООО «ЭнергоФинТраст» зарегистрирован Емельянов А.С., который дал показания о том, что не имеет отношения к деятельности предприятия, не подписывал от имени предприятия никаких документов, в том числе, договоров и счетов-фактур.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2012 №404-10/12 подписи Емельянова А.С. в заявлении о государственной регистрации ООО «ЭнергоФинТраст» вероятно выполнены не Емельяновым А.С., а иным лицом. Подписи от имени Емельянова А.С. в договоре представленном ООО «БОС», счетах-фактурах и товарных накладных представленных ООО «БОС» и ООО «Компромсервис» выполнены не Емельяновым А.С., а иным лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭнергоФинТраст» в период 2009-2011 годов не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Расчетный счет организации был закрыт 02.05.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период предпринимателем заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» для ее дальнейшей реализации на экспорт.

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки лесопродукции.

Как