Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А19-8037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки товара.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке, товар принят к учету.

Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг». Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности подписей руководителей «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» в представленных на проверку документах.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции при рассмотрении дела по взаимоотношениям с ООО «Компромсервис» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счет-фактуры ООО «Компромсервис» на общую сумму 5021997 руб. 08 коп., в том числе НДС 766072 руб. 36 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Компромсервис», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, единственным учредителем и руководителем ООО «Компромсервис» с момента создания являлся Растрыгин Виктор Анатольевич, предприятие зарегистрировано по адресу 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11.

По утверждению инспекции в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля 09.12.2010 был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «Компромсервис» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «Компромсервис»   не заключал.

Наряду с этим, из пояснений инспекции следует, что в ходе выездной проверки было установлено, что с 25.04.2012 адресом регистрации ООО «Компромсервис» является г. Иркутск, ул. Ленина, 36а, офис 2.

Налоговым органом по адресам 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11 и г. Иркутск, ул. Ленина, 36а, офис 2 23.08.2012 были направлены требования № 01-19/23772, № 01-19/23762 о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП Елагиной А.М.

На указанные требования инспекцией получены документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Растрыгина Виктора Анатольевича от 12.06.2013, в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Компромсервис» и ИП Елагиной А.М., а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 49).

В ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «ТрансСтройХолдинг» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «ТрансСтройХолдинг» на общую сумму 4944214 руб. 56 коп., в том числе НДС 754202 руб. 20 коп.

В результате проверки не подтверждены   вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «ТрансСтройХолдинг», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «ТрансСтройХолдинг» с 18.10.2007 по 19.03.2010 является Банников Евгений Георгиевич. С 19.03.2010 руководителем и учредителем общества является Карпушкин Игорь Александрович. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской,12.

11.02.2012 был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «ТрансСтройХолдинг» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «ТрансСтройХолдинг» не заключал.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП Елагиной А.М., ответ н которое не получен.

Ранее в ходе камеральной проверки, организацией были представлены документы, взаимоотношения с ИП Елагиной А.М.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления Банникова Е.Г от 29.08.2012, в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «ТрансСтройХолдинг» и ИП елагиной А.М., а также подписания  им   счетов-фактур,   товарных   накладных   и   актов   приемки лесопродукции     (т. 14.л.д. 50).

В ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Промпоставка» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «Промпоставка» на общую сумму 662604 руб. 62 коп., в том числе НДС 94973 руб. 58 коп.

В результате проверки не подтверждены   вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Промпоставка», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «Промпоставка» с 30.10.2008 по 18.11.2010 являлся Распутин Андрей Лукич. С 18.11.2010 руководителем и учредителем общества является Гордаш Ирина Андреевна. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской,12.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения   с ИП Елагиной А.М.

В ответ на требование директор ООО «Промпоставка» Гордаш И.А. пояснила, что при купле-продаже предприятия   никакие документы ей не передавались.

Ранее в ходе камеральной проверки организацией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Елагиной А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Распутин А.Л. (протокол допроса № 09-21/31 от 03.09.2009) подтвердил факт поставки лесопродукции Елагиной А.М. и подписания первичных документов (т.11 л.д. 43-46).

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления Распутина Андрея Лукича от 19.06.2013 в котором он также подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Промпоставка» и ИП Елагиной А.М., а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т.14 л.д. 48).

Согласно условий договоров с поставщиками, продавец передает товар покупателю на условиях франко-склад на ж/д тупиках ООО «Лесозаготоваительное предприятие» по ст. Багульная, ОАО «Братский Агропромсервис», ООО «ВИКО» по ст. Братск, тупик БДК, ООО «Фесс» на ст. Анзеби, база КТС тупик «АтлантМ», ст. Падунские пороги база КТС.

Факт получения товара на приведенных выше станциях инспекцией не опровергнут.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для принятия во внимание пояснений Растрыгина В.А., Банникова Е.Г., Распутина А.Л., изложенных в нотариально заверенных заявлениях, представленных предпринимателем в суд, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения учитываются в совокупности с иными установленным по делу обстоятельствами и не противоречат им.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» приобретали лесопродукцию у ООО «ЭнергоФинТраст».

Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоФинТраст» с момента регистрации предприятия является Емельянов Артем Сергеевич, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 26.01.2012) показал, что не имеет отношения к деятельности предприятия (т. 12 л.д. 50).

У ООО «ЭнергоФинТраст» отсутствовало имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией не установлен факт оплаты лесопродукции предприятиями ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», поскольку расчетный счет ООО «ЭнергоФинТраст» закрыт 02.05.2007.

Суд первой инстанции, при оценке довода инспекции о том, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» фактически не могли осуществить поставку товара в адрес предпринимателя Елагиной А.М., поскольку данная продукция не могла быть ими приобретена у ООО «ЭнергоФинТраст», правильно исходил из следующего.

В материалы дела инспекцией были представлены выписки с расчетных счетов предприятий ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Компромсервис» с 12.03.2010 по 07.11.2011 обороты по счету составили 1794785260 руб. 80 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Промпоставка» с 01.01.2009 по 24.04.2010 обороты по счету составили 918157874 руб. 90 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало транспортные услуги.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТрансСтройХолдинг» с 01.01.2009 года по 22.07.2009 года обороты по счету составили 268834383 руб. 49 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки (т.14 л.д. 118-136).

Из анализа расчетных счетов ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» следует, что последние в том числе, производили оплату товаров третьим лицам в счет проведенных взаимозачетов, в связи с чем, закрытие расчетного счета ООО «ЭнергоФинТраст» не исключает оплату поставленной им лесопродукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана невозможность осуществления поставки лесопродукции в адрес предпринимателя контрагентами общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как подписание первичных документов, выставленных ООО «ЭнергоФинТраст» в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «БОСС», неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы № 01-18/137 от 18.10.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи нарушением инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьёй 95 Налогового кодекса РФ и признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с постановлением о назначении экспертизы предприниматель был ознакомлен в день окончания проведения экспертизы. При этом проведение экспертизы происходило в г.Иркутске, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в г. Братске Иркутской области.

Инспекцией доводов о несогласии  с данными выводами суда первой инстанции не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о выполнении предпринимателем Елагиной А.М. всех установленных Налоговым кодексом РФ условий  для применения налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие установленные в отношении контрагентов обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на