Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-5192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несение обществом расходов на перевозку грузов.

Данные документы представлены в материалы дела, претензий к данным документам налоговым органом не указывается. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля предприниматель Дамдинов, который  подтвердил реальность хозяйственных операций. Апелляционным судом в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, изготовленные в письменном виде с аудиопротокола. Стороны подтвердили, что показания свидетеля и заданные ему вопросы оглашены правильно.

Как следует из решения налогового органа и материалов дела, налоговым органом после получения с возражениями на акт проверки документов по ИП Дамдинову проверочных мероприятий по данным документам и хозяйственным операциям не проводилось, в решении анализа данных документов не отражено, выводов о реальности или нереальности заявленных хозяйственных операций не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии заявленного довода и представленных документов общества при рассмотрении материалов выездной проверки о том, что расходы по ИП Дамдинову имелись, налоговый орган не предпринял никаких мер по проведению дополнительных мероприятий и получении документов у налогоплательщика, что противоречит основной задачи налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальных учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика и оценки его доводов. Налоговый орган к моменту вынесения решения достоверно знал, что обществом в 2010-2011 гг. расходы были понесены в размере большем, чем это было заявлено в налоговых декларациях, однако обязательство налогоплательщика налоговый орган не скорректировал, что противоречит требованиям Налогового кодекса РФ. Ссылка налогового органа на необходимость представления обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль несостоятельна, поскольку занижения налоговой базы не имелось, а было не включение расходов по ИП Дамдинову. В связи с отклоненными налоговым органом расходами по ООО "Читинская торговая компания" и ООО "Сервис климатического оборудования" - одни расходы заменены на другие.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что подход налогового органа приводит к искажению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик повел себя недобросовестно, его действия по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, представляются необоснованными, поскольку налогоплательщик данные действия произвел не в ходе рассмотрения дела в суде, а при представлении возражений на акт проверки, то есть предоставляя налоговому органу возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки дополнительно заявленных расходов. Однако, налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, от которых он произвольно отказаться не может, что, в свою очередь указывает на то, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным по правилам абз.1 и абз.2 п.14 ст.101 НК РФ, поскольку бездействие налогового органа существенно нарушило права налогоплательщика, так как налогоплательщик имеет право не только на заявление возражений, то и на то, что они будут рассмотрены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом действительные налоговые обязанности общества в ходе проверки не установлены

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 октября 2013 года по делу № А78-5192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов