Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А19-10162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-10162/2013

«16» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-10162/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» о взыскании 8 486 908 руб. 27 коп.,

(суд первой инстанции – О.В.Ушакова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина,37, далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (ИНН 9909072305, место нахождения; 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Горького, 1, далее – компания, ответчик) о взыскании 8 486 908 руб. 27 коп. из них: 7 022 988 руб. 95 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 375-08 от 05.06.08 за период с 12.02.2008 по 30.06.2013 и 1 463 919 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей за период с 25.02.2008 по 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 5 150 918 руб. 84 коп. основного долга, 454 861 руб. 10 коп. неустойки, всего 5 605 779 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что считает установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком по истечении срока договора, следовательно, договор аренды земельного участка № 375-08 от 05.06.08 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Проверив расчеты сторон, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции частично взыскал задолженность по арендной плате и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что согласно п. 1.3. договора аренды договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно п. 1.3. договора срок договора оканчивается 10 февраля 2009 года и продлению не подлежит. При этом, по мнению ответчика, вновь в силу вступают нормы, изложенные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г., то есть единственно допустимым вариантом в подобных случаях является осуществление расчета арендной платы, исходя из площади земельных участков непосредственно под объектами недвижимости. Таким образом, в силу указанных норм, в обстоятельствах окончания срока действия договора аренды между КОО «Истгалф ЛЛС» и КУМИ администрации г. Братска, ответчику переходит право пользования только соответствующей частью земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, об этом же заявил комитет в отзыве.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» зарегистрирована в качестве иностранной организации ИНН 9909072305, что подтверждается свидетельством серия 38 №001466853 (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.08 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (Арендодатель) и компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 375-08 (т.1 л.д. 17-18), с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (далее - Участки) на основании постановления администрации муниципального образования города Братска № 987 от 27.05.08, имеющие следующие характеристики: общая площадь 18,0623 га, в т.ч. 16,2185 га земельный участок № 1, 1,0695 га земельный участок № 2, 0,2602 га земельный участок № 3, 0,5141 га земельный участок № 4; категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: земельный участок № 1 - Иркутская область, город Братск, П 26 18 00 00, земельный участок № 2 - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания № 1 по ул. Горького; земельный участок № 3 - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания № 1 по ул. Горького; земельный участок № 4 - Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-восточнее здания № 1 по ул. Горького; цель аренды: земельный участок № 1 - для размещения производственной базы; земельный участок № 2 - для размещения санитарно­защитной зоны производственной базы; земельный участок № 3 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы; земельный участок № 4 - для размещения санитарно-защитной зоны производственной базы (п. 1.1. Договора).

По своей правовой природе договор № 375-08 от 05.06.08 является договором аренды. Срок аренды Участка устанавливается с двенадцатого февраля две тысячи восьмого года по десятое февраля две тысячи девятого года (п. 1.2. Договора).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесения арендной платы  компанией Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.

Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.

Таким образом, следует признать, что объектом договора аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев договор аренды земельного участка № 375-08 от 05.06.08., суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, он не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, соответственно, имеются основания полагать, что предмет договора аренды земельного участка № 375-08 от 05.06.08, при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Приложением № 1-4 к договору № 375-08 от 05.06.08 являются планы земельных участков, предоставленных в аренду, согласованные сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи земельных участков от 12.02.08 (л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы свидетельствуют о том, что при передачи земельного участка спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств Арендодателем отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор аренды земельных участков, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В исковом заявлении истец указал на возобновлении договора на неопределенный срок на тех условиях, в связи с продолжавшимся пользованием земельными участками ответчиком, в отсутствие возражений истца. Ответчик фактическое пользование земельным участком не отрицал, считает правомерным начисление платы за фактическое пользование земельным участком, непосредственно расположенными под объектами недвижимого имущества.

Поскольку Комитет подтвердил в суде первой инстанции отсутствие возражений против такого пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка № 375-08 от 05.06.08 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. о том, что подлежит взысканию только арендная плата, исходя из площади земельных участков