Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-5540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А78-5540/2013

«16» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу №А78-5540/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 15.08.2012 №946, (суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

заявителя Урманчеев А.Г. (личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: Туровая Е.С. (доверенность от 09.01.2014г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРН 304752434100032, ИНН 752400034182, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 946 от 15.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд, а уважительных причин к восстановлению срока не имеется. Кроме того, требование было выставлено на основании решения налогового органа, законность которого проверена в судебном порядке, налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу №А78-5540/2013 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: признать недействительным требование МИФНС №3 по Забайкальскому краю № 946 от 15.08.2012 года № 946.

Полагает, что непосредственное буквальное содержание требования инспекции не соответствует резолютивной, юридически значимой части решения. Протоколы расчета пени, прилагаемые к решению, также не соответствуют этому решению. Заявитель не желает быть принужденным к исполнению ошибочного требования инспекции и считает его налоговым произволом, обязывающим налогоплательщика уплачивать незаконно измененные суммы недоимок и пени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.12.2013г.

Предприниматель  в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (далее индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304752434100032, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2013г. (т.1 л.д.8).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) зарегистрирована 27.12.2004 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Урманчеева А.Г., по результатам которой принято решение № 2.9- 15/07-10дсп от 23.05.2012, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 282484 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 99550 руб., за 2010 год в размере 104000 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в федеральный бюджет в размере 37080 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 36000 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 27000 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 52200 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 64800 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 59328 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 22500 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 33210 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 57260 руб. На указанную сумму недоимки по состоянию на 23.05.2012 налогоплательщику начислены соответствующие пени (т.1 л.д.42-77).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.08.2012г. решение инспекции от 23.05.2012г. оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 по делу №А78- 7493/2012 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.84-90).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78- 7493/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Урманчеевым Александром Геннадьевичем требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб. (т.1 л.д.91-108).

В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю № 2.9-15/07-10 от 25.03.2012 года в части:     привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 224 707,2 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу № А78-7493/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю выставлено требование № 946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2012, которым предложено уплатить недоимку, пени, штраф по решению от 23.05.2012 № 2.9-15/07-10 дсп. (т.1 л.д.18-20).

Не согласившись с указанным требованием в полном объеме, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При обращении в суд с заявлением предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока в связи со следующим.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.117 АПК РФ), в рассматриваемом случае - по ходатайству предпринимателя.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст.117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование заявитель получил 28.08.2012г. (т.1л.д.131, 132)., а с заявлением предприниматель обратился 28.06.2013г., т.е с пропуском срока на 7 месяцев.

В качестве причин к восстановлению срока предприниматель указал на то, что при ознакомлении с требованием он не узрел несоответствие сумм недоимки по налогам, полагаясь на добросовестность должностных лиц налогового органа, а также предприниматель указал на занятость в других процессах по причине необходимости самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, посчитав, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, так как арифметическое и техническое сравнение сумм не требует специальных познаний.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен. Кроме того, апелляционный суд, исходит также из того, что указанные предпринимателем дела, в которых он принимал участие, №А78-10471/2012, №А78-1849/2013, №А78-3089/2013, №А78-3632/2013, №А78-4293/2013, №А78-4345/2013 были возбуждены производством после 13.12.2012 года (по делу №А78-10471/2012 заявление было подано 12.12.2012г., определение о принятии было вынесено 13.12.12., а по остальным делам обращение в суд состоялось в 2013 году). Таким образом, с учетом даты получения требования (28.08.2012г.) срок на обращение в суд истек 28.11.2012г., то есть еще до обращения предпринимателя в суд по первому указанному им делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной