Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А78-5540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/07, от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 2 ст. 70 НК требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решение инспекции по выездной налоговой проверке от 23.05.2012г. № 2.9-15/07- 10дсп вступило в силу (с учетом его обжалования в апелляционном порядке) 06.08.2012г. Оспариваемое требование выставлено инспекцией по состоянию на 15.08.2012г. и направлено предпринимателю в установленный срок, требование получено адресатом 28.08.2012г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 131-132).

Оспаривая требование № 946 от 15.08.2012г., заявитель указывал на несоответствие сумм, обозначенных в требовании, суммам, указанных в резолютивной части решения инспекции от 23.05.2012г. № 2.9-15/07-10дсп.  Заявитель указывает, что по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009г. в требовании указана недоимка в размере 3840 руб., а в решении - 6600 руб. По единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009г. в требовании указана недоимка в размере 6600 руб., а в решении - 3840 руб. Итоговая сумма пени в размере 111807,61 руб., указанная в требовании, не соответствует сумме в решении в размере 93506,21 руб. В требовании отсутствует расчет пени. Недоимка по НДФЛ за 2009г составляет -99550 руб., за 2010г. - 104000 руб., а требовании единой строкой указана недоимка по НДФЛ в размере 203550 руб. В требовании при указании пени по НДФЛ коды бюджетной классификации не соответствуют кодам, указанным в решении.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из представленных судебных актов по делу А78-7493/2012 и правильно отмечено судом первой инстанции, решение инспекции от 23.05.2012г. являлось предметом спора по существу и ему дана надлежащая оценка судебными инстанциями. Решение налогового органа от 23.05.2012г. в рамках дела А78-7493/2012 признано судом законным и обоснованным, за исключением в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 1600 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224707,2 руб. При рассмотрении указанного дела доводов относительно несоответствия сумм в мотивировочной и резолютивных частях решения инспекции налогоплательщиком не заявлялось.

В качестве основания выставления оспариваемого требования указано решение от 23.05.2012г. № 2.9-15/07-10дсп. Согласно описательной части данного решения на стр. 8,10,13 (т. 1 л.д. 49, 51, 54) установлено следующее:

- в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 104000, руб. (800000*13%),

в результате не определения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2010г. в сумме 99550 руб. (765768*13%),

- в результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата единого социального налога за 2009г. в сумме 47520 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 37080 руб., ТФОМС - 6600 руб., в ФФОМС - 3840 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки установлены и при обжаловании решения судом не изменены. Таким образом, при вынесении решения (в резолютивной части) налоговым органом допущены технические опечатки (описки), которые на правильность принятого решения инспекции не повлияли. Апелляционный суд отмечает, что суммы по ЕСН при разбивке по бюджетам в требовании соответствуют мотивировочной части решения налогового органа.

Судом первой инстанции также правильно  учтено, что к решению приложены протоколы расчета пени по вышеперечисленным налогам, которые являются его неотъемлемой частью и в них указаны правильные суммы доначисленных налогов. Получение протоколов пени предпринимателем не оспаривается. Кроме того, как следует из решения по делу А78-5541/2013 от 29.08.2013г., вступившего в законную силу, сумма пени составляет не 93506,21 руб., а 111807,61 руб. Суд по указанному судебному акту пришел к выводу, что в подсчете итоговой суммы инспекцией допущена арифметическая ошибка либо опечатка. Кроме того, как установлено данным судебным актом, после произведенного перерасчета заявитель согласился с тем, что фактически сумма пени, начисленная инспекцией в решении от 23.05.2012г. составляет 111807,61 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела протоколам расчета пени (т.1 л.д.78-83), данные протоколы подписаны предпринимателем, то есть сомнений в том, что ему были известны суммы начисленных пеней, которые затем были отражены в решении налогового органа, у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что в требовании указан код бюджетной классификации единый для перечисления пени по НДФЛ, а также указана единая сумма недоимки по НДФЛ, судом первой инстанции также правильно не принята, так как оспариваемое требование (с учетом указанного в нем основания - решение от 23.05.2012г.) позволяет квалифицировать взыскиваемые платежи.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом требовании отсутствуют расчеты пени, судом первой инстанции тоже правильно не принята, поскольку согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст. 69 НК, если такие сведения содержаться в решении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Как следует из оспариваемого требования в качестве основания указано решение от 23.05.2012г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу № А78-5540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов