Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-12523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства о том, что о общество принимало какие-либо меры для соблюдения им нарушенных норм в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о принятии заявителем мер к обучению персонала, который был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку принятие таких мер является следствием совершенного правонарушения, а не мерой превентивного характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого ч. 1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные таможенным органом в подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения  доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 (т.1 л.д.16-21); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2013(т.1 л.д.63-68); телетайпограмма №20-05-38/0424 от 24.05.2013 (т.1 л.д.68); письмо генеральному директору ФГУП «Почта России» Д.Е. Страшному (т.1 л.д.71-72); уведомление №87СР от 17.05.2012 (т.1 л.д.76); накладная на посылку № 664983 50 0000531 2 (т.1 л.д.78); служебная записка от 14.01.2013 №20-05-40/0077 о выдаче международного почтового отправления (т.1 л.д.78); служебная записка от 17.01.2013 № 19-04-09/158 о фактах оформления международного почтового отправления (т.1 л.д.80); письмо ФГУП «Почта России» от 13.02.2013 №18.1-53/276 (т.1 л.д.84); письмо ФГУП «Почта России» от 11.03.2013 (т.1 л.д. 86); письмо ФГУП «Почта России» от 06.05.2013 № 18.1-56/821 (т.1 л.д. 87); почтовое извещение №180 от 19.05.2010 (т.1 л.д. 94-95); рапорт о направлении дел об административном правонарушении (т.1 л.д. 96); письмо ФГУП «Почта России» от 11.07.2013 №18.1-56/1272; протокол опроса свидетеля Ярошевич Е.А. от 28.06.2013 (т.1 л.д.113-115); протокол опроса свидетеля Чернышевой О.Н. от 27.06.2013 (т.1 л.д.119-121) в полной мере являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ФГУП «Почта России» было извещено заблаговременно (т.1, л.д. 16-21).

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено в присутствии защитника Прохоровой Р.А. (т.1, л.д. 21).

Административный штраф в размере 300 000 рублей назначен таможней в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей подтверждается материалами дела и выражается в том, что должностные лица, в чьи функции входит контроль за выдачей МПО не обеспечили соблюдение таможенного и иного законодательства, предусматривающего порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В пункте 1.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П указано, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

По смыслу части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная норма направлена на недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом объектом указанного правонарушения являются не только общественные отношения в сфере таможенного контроля как токового, а в первую очередь отношения, связанные с реализацией единой таможенной политики таможенного союза; отношения связанные с взиманием таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин; отношения по контролю за их полным и своевременным взиманием; отношения по соблюдению мер таможенно-тарифного регулирования и запретов  таможенного регулирования; отношения связанные с обеспечением защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции; отношения связанные с ведением таможенной статистики.

Выпуск товара без таможенного разрешения свидетельствует о полной грубом игнорировании мер государственного контроля в названных сферах правоотношений, что не может свидетельствовать о том, что совершенные противоправные действия предприятия носят малозначительный характер в силу отсутствия  существенной угрозы указанным охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выпуск на таможенную территорию Российской Федерации товара с нарушением таможенных процедур, сам по себе свидетельствует о существенной угрозе названным правоотношениям, поскольку в полной мере проигнорированы меры государственного контроля.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Не может, в данном случае, иметь значение и отсутствие каких-либо вредных последствий от содеянного, поскольку вменяемое правонарушение, в первую очередь, определяется не наступлением вредных последствий, а существенной угрозой охраняемым правоотношениям.

В данном случае, выпуск товара в оборот на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленного порядка свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку уполномоченные контрольные органы были лишены законного права на своевременную реализацию возложенных на них государственных функций, в то время как последующая реализация этих функций фактически поставлена в зависимость от доброй воли получателя указанного товара, что недопустимо с точки зрения государственного управления и государственной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № СР 011042046UA не может быть расценена как малозначительное правонарушение, поскольку такое действие ФГУП «Почта России» создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

В связи с чем, обстоятельства для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по делу N А19-12318/2010, от 5 июня 2012 года по делу N А10-3630/2011, от 19 марта 2013 года по делу № А10-2963/2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2013 года по делу №А19-12523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко