Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А78-7630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7630/2013

«17» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу №А78-7630/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 23 июля 2013 года № 13-122,

суд первой инстанции Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от заинтересованного лица: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности 22.10.2013 № 01-27/4120.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратура Чернышевского района Забайкальского края: Вециной Т.А. прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 23 июля 2013 года № 13-122.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а также не учел что в нарушение ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности за пределами установленного срока.

Представитель Инспекции представил суду отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры  в судебном заседании пояснила, что также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 800 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 05 июня 2013 года, прокуратурой установлено, что общество осуществило выемку общеполезных ископаемых на участке, расположенном в 1,5-2 км. северо-западнее пгт. Аксеново-Зиловск Чернышевского района Забайкальского края.

Также установлено, что на указанном участке осуществлялось ведение работ по выемке общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) – песчано-гравийные породы (пески). Работы по добыче песка осуществлялись по автотранспортной технологической схеме, с буртовкой породы бульдозером без гос. номера CD16 и погрузкой ОПИ погрузчиком LW300F, гос. номер ЕО 5964 75, в автосамосвалы с гос. номерами К 219 ТО 75RUS и К 221 ТВ 75RUS (принадлежащих обществу) с последующим вывозом с места ведения работ на строительную площадку жилого комплекса в пгт. Аксеново-Зиловское, застройщиком которого является ООО «Гринлайт».

Согласно информации инспекции гостехнадзора Чернышевского района (от 13.06.2013 №38) и РЭН ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району (от 17.06.2013 №12/6357) указанные погрузчик и автосамосвалы зарегистрированы на ООО «Гринлайт».

Кроме того, ООО «Гринлайт» является застройщиком жилого комплекса в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края на основании муниципальных контрактов от 29.07.2012 №0391300003512000018-0176335-02 и от 30.03.2013 №1, заключенных с администрацией ГП «Аксеново-Зиловское», в А78-7630/2013, в соответствии с которыми ООО «Гринлайт» обязуется построить объекты недвижимости (жилые дома).

Техническим заданием к муниципальному контракту №1 предусмотрено, что ООО «Гринлайт» обязуется обеспечить устройство дорожного грунтового покрытия, осуществить в основании фундамента подсыпку гравийного грунта и т.д.

Также актом от 05.06.2013 установлено, что песчано-гравийные смеси после их погрузки вывозятся ООО "Гринлайт" для засыпки дорог и установки насыпей на возводимые по муниципальному контракту жилые дома.

В ходе проведения административного разбирательства, общество поясняло, что использует данный материал, как для собственных нужд, так и для выполнения условий вышеназванного муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добычу указанных полезных ископаемых осуществляло ООО «Гринлайт».

Статьей 3 Закона от 21.02.92 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Геологической карте СССР масштаба 1:200 000, серия Олекмо - Витимская N-50-XXVIII, утвержденной научно-редакционным советом ВСЕГЕИ 08.01.1964 года, оформленной и отпечатанной на Картографической фабрике Госгеолтехиздат Министерства геологии и охраны недр СССР, вышеуказанное место сложено следующими породами: современные отложения: пески (аллювиальные), галечники, глины.

Совместным Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ №52-р, Правительства Забайкальского края № 61 б-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, в который входят пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло в указанном месте добычу общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийные породы, с целью их использования, как для собственных нужд, так и для исполнения указанного муниципального контракта.

Данное обстоятельство не оспаривалось обществом в ходе административного разбирательства.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статья 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" устанавливает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению,  в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названных норм следует, что общество вправе было без соответствующей лицензии осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых на предоставленном ему земельном участке без соответствующей лицензии, исключительно для собственных нужд.

Поскольку материалами дела не доказывается иное, суд апелляционной инстанции усматривает, что общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых на предоставленном ему земельном участке без соответствующей лицензии для осуществления им коммерческой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что материалами подтверждается и не оспаривается обществом, что добыча указанных полезных ископаемых осуществлялось на земельном участке, предоставленном обществу на законных основаниях.

Выводы административного органа о том, что общество занималось добычей полезных ископаемых за границей предоставленного ему земельного участка, не подтверждается материалами дела, поскольку границы места добычи определены прибором не прошедшим соответствующую поверку как того требует ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку место добычи полезных ископаемых не относится к квалифицирующему признаку вменяемого правонарушения.

Доводы представителя общества, которые он заявил в суде о том, что общество использовало добытые общераспространенные полезные ископаемые исключительно для личных целей, опровергаются материалами административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что то обстоятельство, что общество не осуществляло продажу общераспространенный полезных ископаемых, не свидетельствует о том, оно использовало полезные ископаемые исключительно для собственных нужд.

Как было указано выше, ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" позволяет использовать общераспространенные полезные ископаемые без лицензии по своему усмотрению для своих нужд. При этом под собственными нуждами понимается деятельность предприятия не связанная с получением прибыли или иной коммерческой деятельностью связанной с достижением уставной деятельности предприятия.

Учитывая, что общество использовало указанные общераспространенные полезные ископаемые с целью исполнить муниципальный контракт, связанный со строительством комплекса жилых домов и носящий коммерческий характер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы административного органа о том, что в этом случае деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых подлежит лицензированию.

Учитывая, что у общества такая лицензия на момент проверки отсутствует, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о противоправном характере действий общества охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых