Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А10-2143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-2143/2013

17 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года по делу № А10-2143/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант вкуса» (ОГРН 1090327011543, ИНН 0326487407) к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 10454003220851, ИНН 5407270200) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-11 от 08.05.2013,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант вкуса» – генерального директора Масаева Т.И.,

от отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) – Таскиной Г.Д. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант вкуса» (далее – заявитель, общество или ООО «Гарант вкуса») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – Отдел, СМТУ Росстандарта или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 05-11 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2013 года постановление СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 05-11 от 08 мая 2013 года о привлечении ООО «Гарант вкуса» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба ООО «Гарант вкуса», направленная в Арбитражный суд Республики Бурятия была подана по истечении процессуального срока обжалования в соответствии с требованиями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель отдела в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Отдела и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, содержащееся в заявлении общества, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление получено обществом 17 мая 2013 года.

Следовательно, срок на обжалование оспариваемого постановления, с учетом выходных и праздничных дней, истек 31 мая 2013 года.

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд через канцелярию 06 июня 2013 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений АПК РФ, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование (3 дня), суд первой инстанции в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

При этом подлежат отклонению доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции положений статьи 117 АПК РФ о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа не относится к процессуальным срокам и подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гарант вкуса» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1090327011543 (том 1 л. д. 24-26).

06 февраля 2013 года руководителем СМТУ Росстандарта издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Гарант вкуса» на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

16 апреля 2013 года по результатам проверки должностным лицом Отдела составлены акт и протокол проверки применения средств измерений, согласно которым обществом в нарушение части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» применяются непригодные средства измерения, а именно: манометр МПа ДМ 05 в количестве 4 единиц, счетчики горячей воды СГВ-20 «Бетар» № 3550631, 3548592 в количестве 2 единиц, теплосчетчик-регистратор АТ 2200 № ЕА 408011 в количестве 1 единицы.

18 апреля 2013 года в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В этом же протоколе имеется указание на рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года в связи с неявкой законного представителя общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11:00 часов 08 мая 2013 года.

08 мая 2013 год начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений