Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А10-2143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден ПР 50.2.006-94 «Порядка проведения поверки средств измерений», (далее – Порядок). В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Отдел должен представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции следует из оспариваемого постановления, общество применяло средства измерения (манометр МПа ДМ 05 в количестве 4 единиц, счетчики горячей воды СГВ-20 «Бетар» № 3550631, 3548592 в количестве 2 единиц, теплосчетчик-регистратор АТ 2200 №ЕА 408011 в количестве 1 единицы), не прошедшие в установленном порядке поверку, по адресу фактического осуществления деятельности: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47.

Вместе с тем, заявитель отрицает вину в совершении правонарушения, утверждая, что указанные средства измерений используются собственником здания, в котором обществом арендуются помещения.

В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило договор аренды от 14 января 2013 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительными соглашениями, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с приложением, справку ОАО «ТГК-14», свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о поверке, договор на оказание сервисных услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26 июня 2007 года Николаева Т.Д. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.22).

02 июня 2006 года между Николаевой Т.Д. и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 01 сентября 2007 года действие данного договора распространено на здание по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.13-16).

01 сентября 2010 года ОАО «ТГК-14» и Николаева Т.Д. заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, в т.ч. для эксплуатации здания по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47. Учет потребленной абонентом (Николаевой Т.Д.) определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (л.д.17-20).

Из справки ОАО «ТГК-14» от 26 сентября 2012 года следует, что абонент Николаева Т.Д. не имеет задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по объекту, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 (том 1, л.д.21).

В соответствии со свидетельством о поверке от 18 июня 2013 года средство измерения теплосчетчик-регистратор «Магика АТ2200», заводской номер ЕА408011, принадлежащее Николаевой Т.Д. поверено и признано пригодным к применению.

08 декабря 2009 года ООО «Метролог» и Николаева Т.Д. заключили договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47, в т.ч. теплосчетчик-регистратор «Магика АТ2200».

14 января 2013 года между Николаевой Т.Д. и ООО «Гарант вкуса» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование обществу предоставлены помещения № 7-21, общей площадью 185,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Николаева Т.Д. (арендодатель) обязалась предоставить арендатору возможность использования в течение срока аренды системами вентиляции, электро-, тепло-, и водоснабжения, канализации. В свою очередь в силу пункта 4.4.4 договора общество обязалось обеспечить сохранность и нормальное техническое состояние электроустановок, систем тепловодоснабжения, канализации, приборов учета внутри помещения. Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата включает в себя платежи за тепловую и электрическую энергию, воду. Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 14 января 2013 года (том 1, л.д.10-12).

Изучив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что они с учетом конкретных обстоятельств дела опровергают выводы административного органа о виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, из свидетельства от 18 июня 2013 года о поверке теплосчетчика-регистратора «Магика АТ2200», заводской номер ЕА408011 следует, что данное средство измерения обществу не принадлежит.

Часть помещений в здании по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47 арендована обществом, а именно помещения №7-21.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик 47, а также обеспечение его горячей водой, осуществляется на основании договора, заключенного между Николаевой Т.Д. и ОАО «ТГК-14». Количество потребленной тепловой энергии определяется на основании данных прибора учета.

Сведения о том, что ООО «Гарант вкуса» заключило отдельный договор теплоснабжения или обеспечения горячей водой с ООО «ТГК-14» или является субабонентом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, является правильным вывод суда первой инстанции, что Отделом не доказано, что указанный теплосчетчик-регистратор, а также счетчики горячей воды применяются обществом, и соответственно, оно должно проводить в отношении указанных приборов поверку.

Суд первой инстанции также правильно указал, что административным органом не доказан факт применения обществом в своей деятельности иных средств измерений, а именно: 4 манометров.

Ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении и других материалов дела невозможно установить, где именно расположены (в помещениях арендованных обществом или в иных) средства измерений (теплосчетчик, манометры, счетчики горячей воды), применение которых без поверки вменено в вину обществу.

Согласно договору аренды стоимость потребленных обществом коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии и т.д.) включена в арендную плату.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие бесспорных доказательств вины общества в совершенном правонарушении.

Более того, в отзыве административный орган сослался на то, что манометры, счетчики горячей воды, теплосчетчик находились в подвальном помещении.

Однако, из договора аренды и приложения к нему видно, что подвальные помещения в аренду обществу не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности виновности общества в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2013 года должностным лицом Отдела в связи с неявкой представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 часов 08 мая 2013 года.

При этом определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом, согласно объяснению его представителя, 08 мая 2013 года после 13:30 часов, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о получении определения 08 мая 2013 года подтверждаются входящим штампом.

С учетом процессуальных требований о распределении бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, Отдел обязан представить доказательства, опровергающие названную позицию заявителя.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные административным органом документы доводов о несвоевременном извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергают.

Из списка внутренних почтовых отправлений Отдела от 26 апреля 2013 года № 18 следует, что почтовым органом принята корреспонденция в адрес различных учреждений и организаций, в т.ч. в адрес ООО «Гарант вкуса».

По мнению Отдела, письму с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества присвоен номер 67000863093237.

По информации с сайта Почты России почтовое отправление с номером 67000863093237 вручено адресату 29 апреля 2013 года.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что письму с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества действительно был присвоен номер 67000863093237, суду не представлено.

Уведомление о вручении обществу заказного письма, как того требуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, суду также не представлено.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из названной правовой нормы, факт извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом зафиксирован. По настоящему делу административным органом данное требование не выполнено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом не уведомлено, в результате чего, как правильно указал суд первой инстанции, оно было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением интересов общества.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной