Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-18770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18770/2012

20.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»: Бутин А.Г. по доверенности от 30.12.13

от ООО «Агроспецстрой»: Пуховский Д.А. по доверенности от 27.12.2013

от уполномоченного органа: Нефедьева Е.А. по доверенности от 25.05.13

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу № А19-18770/2012 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» Пахаревой Ларисы Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ОГРН 1023801029372, ИНН 3808085378, юридический адрес: 664019, город Иркутск, улица Баррикад, дом 210А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей М.Н. Чигринской,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ООО «Агроспецстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ООО «СПБ «СоюзСтрой», ответчик) о признании сделки, совершенной между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Агроспецстрой», по договору уступки прав аренды от 02.02.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, дата регистрации 15.11.2011, номер регистрации: 38:3801/068/2011-484, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СПБ «СоюзСтрой» ООО «Агроспецстрой» права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, 210а, кадастровый номер: 38:36:000018:0012, площадью 3878 кв.м. из земель населенных пунктов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная база «СоюзСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Отсутствие обращения арендодателя с письменным заявлением о продлении срока договора не является препятствием для продления договора на неопределенный срок, соответственно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении действия договора, вследствие прекращении срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007, и, следовательно, суду следовало руководствоваться оценкой имущества с учетом продления срока действия договора по состоянию на 15.11.2011.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Считает, что в экспертном заключении допущен ряд нарушений,  которые существенно повлияли на результат оценки и несоответствию действительной стоимости права аренды.

Полагает, что спорная сделка должна быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обществом «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с вынесенным судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы оказать. Кроме этого, ответчиком представлены возражения относительно ходатайства о назначении  экспертизы, в которых он указывает на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Представителем ООО «Агроспецстрой» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.10, акта приема-передачи от 02.12.13.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью: отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, непредставлением подлинников документов для их сличения с представленными копиями, отсутствием доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных копий документов к рассматриваемому предмету спора. Копии документов возвращены апеллянту в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника ООО «Агроспецстрой» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое ранее им заявлялось в суде первой инстанции, но было отклонено.

В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции также отказал по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции, так как рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы общества «Агроспецстрой» в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда и эксперта, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от возможности допроса эксперта в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью выяснения спорных вопросов и устранения противоречий, выявленных им в заключении, что отражено в протоколе судебного заседания (т.6, л.д. 65), равно как и отказался представитель общества «Агроспецстрой» от указанной процессуальной возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что также отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2014 (т.5, л.д.31) .

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив соблюдение норм материального и процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.1999 Администрация города Иркутска (Арендодатель) и Частная строительно-монтажная фирма «Агроспецстрой» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 779, согласно которому Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 38:36:016213:5, находящийся в квартале Куйбышевского района г. Иркутска по адресу: г. ул. Баррикад, 210-а, площадью 3878 кв.м. (Участок), на срок пять лет (срок окончания аренды 16.10.2003).

27.12.2007 Администрация города Иркутска (Арендодатель) на основании решения Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390585/7 «Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска», постановления мэра города Иркутска от 24.07.2007 № 031-06-1365/7 «О регулировании некоторых вопросов в сфере управления земельными ресурсами на территории города Иркутска», распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от 12.12.2007 № 504-02-3917/7 «О продлении срока действия договора № 779 от 25.05.1999 земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад, 210-а», и ООО «Агроспецстрой» (являющегося правопреемником частной строительно-монтажной фирмы «Агроспецстрой») (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999, согласно которому Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, 210а, кадастровый номер 38:36:000018:0012, площадью 3878 кв.м. из земель населенных пунктов (Объект) (пункт 1.1 договора);

ООО «Агроспецстрой» (Сторона 1) и ООО «Строительно-­производственная база «СоюзСтрой» (Сторона 2) заключили договор уступки права аренды, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 и Дополнительному соглашению от 27.12.2007 к договору аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999, заключенного с Администрацией г. Иркутска (пункт 1.1 договора); срок действия аренды № 779 от 25.05.1999 в соответствии с Дополнительным соглашением к нему - с 25.05.1999 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора); Стороны пришли к соглашению о стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка в размере 500 000 рублей, которые оплачиваются Стороной 2 в день подписания настоящего договора путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Стороны 1 до подписания передаточного акта (пункт 2.1 договора); настоящий договор выступает в силу с даты его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию (пункт 3.1 договора); договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.11.2011 за номером регистрации: 38:3801/068/2011-484.

Конкурсный управляющий, полагая, что цена переданного права аренды по договору уступки права аренды является заниженной, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не нашли своего подтверждения. Представленными