Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А19-18770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела доказательствами подтверждается равноценность полученного сторонами по сделке встречного исполнения, соответствие цены договора рыночной цене на момент совершения сделки.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего предприятия-должника была назначена экспертиза по определению стоимости права аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв.м., находящегося в Куйбышевском районе г. Иркутска по адресу: ул. Баррикад, 210А.

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта от 27.05.2013 № 26-С/13 от 27.05.2013 ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», которым установлено следующее:

1.       Рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер 38:36:016213:5, площадью 3878 кв.м., находящегося в Куйбышевском районе г. Иркутска по адресу: ул. Баррикад, 210 А по состоянию на 02.02.2011 - 1 000 рублей.

2.       Рыночная стоимость объекта оценки с учетом возведенного здания по состоянию на 02.02.20121 - 1 000 рублей.

3.       Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания по состоянию на 02.02.2011 - 492 000 рублей.

4.       Рыночная стоимость объекта оценки с учётом возведённою здания по состоянию на 15.11.2011 - 1 000 рублей.

5.       Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённою здания по состоянию на 15.11.2011 - 413 000 рублей.

6.       Ликвидационная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания по состоянию на 02.02.2011 -1 000 рублей.

7.       Ликвидационная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания по состоянию 02.02.2011 - 304 000 рублей.

8.       Ликвидационная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания по состоянию на 15.11.2011 - 1 000 рублей.

9.       Ликвидационная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания по состоянию на 15.11.2011 - 255 000 рублей.

10.   Рыночная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания, а так же учитывая вероятность продления срока действия договора аренды земельною участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 02.02.2011 - 1 000 рублей.

11.   Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания, но с учётом вероятного продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 02.02.2007 - 1 365 000 рублей.

12.   Рыночная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания, а так же учитывая вероятность продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 11.2011 - 1 000 рублей.

13.   Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания, но с учётом вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 15.11.2011 - 1 743 000 рублей.

14.   Рыночная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания, но не учитывая вероятность продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 02.02.2011 - 1 000 рублей.

15.   Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания, и не учитывая вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 02.02.2011 - 492 000 рублей.

16.   Рыночная стоимость объекта оценки с учётом возведённого здания, но не учитывая вероятность прекращения срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 15.11.2011 - 1 000 рублей.

17.   Рыночная стоимость объекта оценки без учёта возведённого здания, и не учитывая вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка № 779 от 25.05.1999 по состоянию на 15.11.2011 - 413 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Агроспецстрой» не представило суду доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости права аренды, переданного по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при оценке стоимости права аренды следовало руководствоваться оценкой имущества с учетом продления срока действия договора по состоянию на 15.11.2011, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый договор не содержит условия о возможности продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор заключен, следовательно, определение рыночной стоимости объекта оценки с учётом вероятности продления срока действия договора аренды земельного участка необоснованно. Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления сторон о продлении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений сторон по договору аренды по истечении сроков, на которые они были заключены и принял стоимость, соответствующую указанному выводу.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что стоимость переданного права аренды по договору занижена, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что сделка направлена на ухудшение положения должника.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Агроспецстрой» Кушниренко С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу № А19-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ОГРН  1023801029372, ИНН 3808085378) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова