Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А78-5043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, Улан-Удэнской ТЭЦ – 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ являются неверными.

Как уже указывалось выше, согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А69-00623 от 23 марта 2012 года, принадлежащее ОАО «ТГК-14» здание административное отнесено к опасным производственным объектам. Между тем, паспорта на данное здание как на такой объект в дело не представлено, причем из материалов дела не следует, что в указанном свидетельстве имелось ввиду иное административное здание, а не здание аппарата управления ОАО «ТГК-14», переданное под охрану ответчику.

Соответственно, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» возможность привлечения частных охранных организаций к охране объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ответчиками не доказана, то действует ограничение, предусмотренное положениями статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 о том, что безопасность такого объекта может обеспечиваться только государственной охраной.

При указанных обстоятельствах включение в Приложение № 1 к договору №ч-13-555 от 10 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 апреля 2013 года административного здания аппарата управления ОАО «ТГК-14» противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в указанной части является ничтожным.

В остальной части в иске следовало отказать.

Довод жалобы о том, что у ООО ЧОП «Русич-1» есть лицензия на охрану объектов, имеющих особо важное значение  для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, не влечет иных выводов по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что охраняемые ответчиком объекты не отнесены к опасным производственным, также относительно административного здания аппарата управления ОАО «ТГК-14» не может быть принят, поскольку он противоречит пункту 37 приложения к свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А69-00623 от 23 марта 2012 года.

Довод жалобы относительно отсутствия у прокурора полномочий на обращение с подобным иском заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено нематериальное требование, при этом оспариваемый договор все же подлежит признанию недействительным в части, то государственная пошлина подлежит распределению аналогичным образом. По этой же причине уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года по делу №А78-5043/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать договор на оказание охранных услуг от 10 апреля 2013 года №Ч-13-555 и дополнительное соглашение №1 к договору от 12 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич-1» (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300) в части включения в предмет договора и распространения условий сделки на административное здание аппарата управления ОАО «ТГК-14» недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич-1» (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу №А78-5043/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №2 к договору №Ч-13-555 от 10 апреля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич-1» (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко