Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-12852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и управляющими организациями.

Таким образом, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 обязательны для исполнения коммерческими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО УК «Центр» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 47 дома №№ 1, 2, 3, 8, 11, 13, 15, 16; квартал 61 дома №№ 2, 4, 6 - 8, 11 - 22, квартал 72, дома № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14а, 16; квартал 73, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, квартал 74 дома 1, 2, 7 - 9, 11, 12.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудова­ния в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), в состав внутри-домового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жи­лого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств га­зоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состоя­ния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблю­дением правил пользования газом проживающих.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выразившиеся:

- в не проведении работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в 2012 году (не предоставлены акты выполненных работ на техническое обслуживание ВДГО, находящегося в обще­домовой собственности) - г. Ангарск, квартал 47, дома № 1, 11, 13, 15, 16, 2, 3, 8; квартал 61, дома № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 4, 6, 7, 8; квартал 72, дома № 1, 10, 12, 13, 14, 14А, 16, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9; квартал 73, дома № 10, 11, 3, 4, 5; квартал 74, дома № 1, 11, 12, 2, 7, 8,9;

- в не подтверждении проводимых работы по техническому обслужива­нию внутридомового газового оборудования, запланированные на июнь, апрель 2013 года (не предоставлены акты выполненных работ на техническое обслуживания ВДГО, находящегося в общедомовой собственности) - г. Ангарск, квартал 47, дома № 1, 2, 3, 8, 11, 13, 15, 16; квартал 72, дома № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14а, 16; квартал 73, дома 10, 11, 3, 4, 5, квартал 74 дома 1, 11, 12, 2, 7, 8, 9;

- в не проведении работ по первичной диагностики внутридомового га­зового оборудования по истечению нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Не обеспечена безопасность граждан - г. Ангарск, квар­тал 47, дома № 1, 2, 3, 8, 11, 13, 15, 16; квартал 72, дома № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 14а, 16; квартал 73, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 2622/13 от 02.08.2013, актом проверки от 23.07.2013 № 2622/13, договором управления многоквартирным домом № 334 от 25.10.2005) подтверждается, что ООО УК «Центр» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пункта 5.6.6, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ООО УК «Центр» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УК «Центр» по статьи 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества и об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК «Центр» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. назначена в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-12852/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу № А19-12852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1504 от 07.11.2013 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов