Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А10-2756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-2756/2013

«22» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2013 года по делу № А10-2756/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феликс» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ  о признании незаконным решения № О-831 от 03.06.2013 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», решения №У-109 от 03.07.2013 «О признании утратившим силу решения от 04.10.2012 №У-137», решения №СР-810 от 03.07.2013 «О признании утратившим силу решения от 30.04.2010 № СР-285» (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Бельского Е.Н., представителя по доверенности от 26.07.2013,

от ответчика – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ИНН 0323126120, ОГРН 1030323007337, место нахождения: 670033, г. Улан-Удэ, ул.Краснофлотская,6 , далее – ООО «Феликс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее – КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) решения № О-831 от 03.06.2013 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта», решения №У-109 от 03.07.2013 «О признании утратившим силу решения от 04.10.2012 №У-137», решения №СР-810 от 03.07.2013 «О признании утратившим силу решения от 30.04.2010 № СР-285».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решения об его согласовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) решений Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 30 апреля 2010 года №СР-285, «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» от 4 октября 2012 года №У-137, каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 3 июня 2013 года №О-831 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.

Судом первой инстанции не приняты во внимание решения Комитета от 3 июля  2013 года №У-109, СР-810, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 4 октября 2013 года №У-137 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 30 апреля 2010 года №СР-285 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 3 июня 2013 года №О-831. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 3 июля 2013 года отсутствовали.

Указанное Комитетом в оспариваемом решении основание для его принятия – отсутствие в заявлении ООО «Феликс» обоснования примерного размера земельного участка – суд посчитал необоснованным, так как Комитет на основании заявления ООО «Феликс» от 11 февраля 2010 года счел возможным утвердить схему расположения земельного участка, предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка, следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитетом не было установлено препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе касающихся его размера.

Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта, а также о законности решений от 3 июля 2013 года №СР-810 и №У-109 и незаконности решений от 30 апреля 2010 года№СР-285 и от 4 октября 2012 года №У-137.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Комитета о том, что информационное сообщение о возможности предоставления испрашиваемого Общества земельного участка в аренду не соответствует требованиям земельного законодательства, при утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены права иных лиц. Отсутствие в информационном сообщении сведений о качественных или количественных характеристиках земельного участка, праве на котором предстоит осуществить передачу участка, разумном сроке для реагирования заинтересованных лиц на указанное сообщение, само по себе не свидетельствует о незаконности решений об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка. Доказательств того, что при утверждении схемы испрашиваемого Обществом земельного участка были нарушены права третьих лиц суду не представлены. Кроме того, судом первой инстанции указано, что публикацию сообщения в средствах массовой информации осуществлял Комитет, в связи с чем, заявитель не может нести риск неблагоприятных последствий того, что в информационном сообщении Комитета указаны не все необходимые, по мнению Комитета, данные о земельном участке. Частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены обязательные требования к содержанию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Оспариваемым решением установлено, что в заявлении о выборе земельного участка, поданным Обществом 11.02.2010 указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка, конкретного обоснования площади земельного участка в заявлении не приведено. Таким образом, Обществом подано заявление с нарушением части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а именно не указано обоснование примерного размера земельного участка. Обоснование размера земельного участка связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Принятие Комитетом ненормативных актов, несоответствующих нормам Земельного кодекса РФ, не может свидетельствовать об отсутствии препятствий для отказа в предоставлении земельного участка. Допущенное нарушение Комитетом было выявлено своевременно до момента предоставления в аренду Обществу земельного участка, в связи с чем, Комитетом были приняты соответствующие меры для устранения нарушений законодательства.

Решения Комитета об отмене ранее принятых им же решений ввиду их несоответствия нормам Земельного кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сообщении Комитета, опубликованном 01.04.2010 в газете «Правда Бурятии» № 13, отсутствуют сведения о качественных или количественных характеристиках спорного земельного участка, подлежащего предоставлению для елей строительства о праве на котором предстоит осуществить передачу участка, о разумном сроке, установленном для реагирования заинтересованными лицами на указанное сообщение в целях возможной подачи встречных заявлений. Нарушение Комитетом пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ о надлежащем информировании населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка, свидетельствует о незаконности решений Комитета об утверждении схемы расположения земельного участка, акта о выборе земельного участка.

Кроме того, при публикации было указано только о  том, что земельный участок находится вблизи жилого дома № 10 по пр. Строителей. Сведений о нахождении спорного земельного участка вблизи других жилых домов № № 6,4 в публикации не содержится. Указанное свидетельствует о нарушении прав собственников жилых помещений домов №№6 и 4 по пр. Строителей.

Судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика о том, что решения Комитета об утверждении схем расположения земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов по проспекту Строителей 4,6,10 были приняты Комитетом 15.11.2011, то есть после вынесения решения от 30.04.2010 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка заявителем не были учтены права собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Комитет указывает на то, что при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка были нарушены положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Комитета, о незаконности отмененных Комитетом решений свидетельствует заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, согласно которому Управлением 26.03.2010 было дано заключение о согласовании предоставления спорного земельного участка при условии соблюдения норм Жилищного кодекса РФ (при наличии получения согласия большинства собственников помещений прилегающих многоквартирных домов на общественных слушаниях). В материалах дела отсутствует соблюдение указанного условия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда противоречит положениям части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2013.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного вблизи жилого дома №10 по проспекту Строителей в г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 2720 кв.м., сроком на три года для строительства подземной автостоянки (т.1 л.д.12).

1 апреля 2010 года в газете «Правда Бурятии» Комитетом опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства подземной автостоянки вблизи жилого дома №10 по проспекту Строителей Октябрьского района.

Решением Комитета от 30 апреля 2010 года №СР-285 утверждена схема расположения земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого г. Улан-Удэ, вблизи жилого дома №10 по проспекту Строителей для строительства подземной автостоянки (т.1 л.д.16).

24 апреля 2012 года испрашиваемый Обществом земельный участок, площадью 2809 +/-18 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:032806:2875 (т.1 л.д.22).

25 мая 2012 года Комитетом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 2809 кв.м. для строительства подземной автостоянки (т.1 л.д.133).

Решением Комитета от 4 октября 2012 года №У-137 Обществу предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2809 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пр. Строителей, вблизи жилого дома №10, для строительства подземной автостоянки (т.1 л.д.128).

7 мая 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2809 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032806:2875, расположенного вблизи жилого дома №10 по пр. Строителей