Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А78-6686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-6686/2013

«22» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу №А78-6686/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 25.03.2013 №14-08-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 №2.14-20/184-ЮЛ/05596, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 08.04.2013,

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 19.12.2013 №06-19; в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1107536003035, ИНН 7536110343, место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 32 б, кор.3, оф.128; далее –ООО «Янтарь», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №14-08-14 от 25 марта 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2013 №2.14-20/184-ЮЛ/05596.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере, не соответствующем действительному размеру налогового обязательства ООО «Янтарь» за 2011 год. Суд исходил из того, что неуказание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые были проанализированы инспекцией, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные обязательства налогоплательщика, тем более, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год поступили совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения до принятия спорного решения.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Кодекса, по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что общество должно было быть освобождено от ответственности, поскольку, с учетом переплаты по налогу, не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды даже при наличии скорректированных обязательств в сторону их увеличения. При этом правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состав вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, не учел положения статей 252, 256, 257 Налогового кодекса РФ.

Автотранспортные средства, являющиеся основными средствами, подлежат амортизации. Между тем в материалах дела акт о приеме-передаче основного средства от ООО «Крепость Сириус» и ООО «Янтарь», акт ввода в эксплуатацию основного средства, инвентарные карточки учета объекта основного средства (форма №ОС-6) отсутствуют. Соответственно, доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений, обществом не представлено. Также не имеется документов, подтверждающих использование объекта в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода.

Вследствие заявительного характера расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, именно на налогоплательщика возложена обязанность подтвердить их правомерность. Между тем расчет амортизации, представленный обществом, является необоснованным, документально неподтвержденным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает на отсутствие у общества по сроку уплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года и на момент принятия решения инспекции переплаты по налогу и наличие недоимки в размере 684421,58 руб., обществом не заявлено о наличии переплаты по налогу в сумме 529468 руб.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-08-13 от 25 января 2013 года, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при участии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 25 марта 2013 года № 14-08-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 17.05.2013 № 2.14-20/184-ЮЛ/05596 решение инспекции скорректировано. С учетом редакции решением Управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 20111 год в виде штрафа в размере 107508 руб., за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 104 677 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 537537 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67693,75 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 192967 руб.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений общества и выводов вышестоящего налогового органа, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 248, п. п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижены доходы, полученные от реализации основных средств (автомашины LEXUS LХ570), индивидуальному предпринимателю Скворцову СВ. в размере 2880650 руб., в связи с чем, установлено нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ, выразившееся в неисчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 537537 руб.

Учитывая, что по результатам деятельности заявителя налоговая база определена им в виде убытка в сумме 192967 руб., налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления приведенной суммы налога, с предложением уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в 2011 году была произведена реализация автомашины LEXUS LX 570 индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2011 по цене 3399167 руб. (в т.ч. НДС 518517 руб.), приобретённой ООО «Янтарь» у ООО «Крепость-Сириус» в 2010 году за 4079000 руб., включая НДС - 622220,34 руб. (т. 2, л.д. 7-12, 16-22, 26-27).

Инспекция, указывая на необоснованное неучтение полученного от такой реализации дохода заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2880650 руб. (3399167 руб. минус НДС - 518517 руб.), исходила из того, что фактически этот показатель неправомерно не был отражен обществом в составе сумм его доходов от реализации спорного периода, а расходы, связанные с такой операцией, не заявлялись обществом, а потому не были приняты налоговым органом, в том числе ввиду того, что содержались в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, которая заявителем в инспекцию не была должным образом сдана (стр. 6-8 решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом установленного налоговой проверкой факта реализации обществом автомашины, что подтверждено соответствующими доказательствами (договором, счетом-фактурой, актом и т.д.), инспекция с учетом приведенных норм обоснованно пришла к выводу о наличии полученного в 2011 году ООО «Янтарь» дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую прибылью базу в размере 2880650 руб. (т. 1, л.д. 59-60, т. 2, л.д. 16-25, 28-62).

Между тем наличие затрат, сопряженных с получением соответствующего дохода обществом, инспекцией не проверялось и не оценивалось, а был сделан лишь вывод об их не заявлении обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит в том числе: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств.

Этот же критерий прямо обозначен