Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А78-6686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебный акт имеет преюдициальное значение для решения вопроса о действительных показателях суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за спорные налоговые периоды, а также о фактически внесенном налогоплательщиком, с учетом имеющихся в деле документов (налоговых деклараций, результатов камеральных налоговых проверок).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основании представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, обществу возмещен НДС в сумме 20163 руб. на основании решения №18-10/1448 от 13.09.2012, доказательств изменения либо отмены которого не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств возврата (зачета) к моменту принятия оспариваемого решения сумм отрицательной разницы НДС обществу в приведенных размерах, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об излишнем исполнении обществом обязательств перед бюджетом по налогу за 3 и 4 кварталы 2010 года, влияющие на их исполнение в последующем за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.

Несмотря на приведенные скорректированные заявителем обязательства за пределами срока уплаты НДС и срока представления налоговых деклараций по нему, у общества с учетом состоявшегося приведенного судебного решения числилась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, и зачтенная только 30.07.2013 на основании извещения № 147509 по решениям №№ 20836, 98984 от 30.07.2013, то есть после принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности от 25.03.2013.

Соответственно, при наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на даты его уплаты, доказательств зачета (возврата) которой к моменту принятия спорного решения нет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, даже при наличии скорректированных показателей своих обязательств в сторону их увеличения.

С учетом изложенного, общество должно было быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность привлечения заявителя к такой ответственности.

Правило, установленное пунктом  4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (ст. 106, 108 НК РФ).

Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с п.п. 3, 8 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.

При установленных по делу обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 104677 руб., что явилось основанием для признания судом  оспариваемого решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения не было известно о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в судебном порядке признано недействительным позднее, отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерный отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по предшествующему периоду, что подтверждено в судебном порядке, не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, в том числе, в виде привлечения его к налоговой ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года по делу №А78-6686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк