Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А78-6686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Янтарь» в 2010 году приобретен автомобиль, в последующем реализованный ИП Скворцову С.В. в 2011 году, поставленный на учет в качестве объекта основных средств заявителя. В отношении него начислялась амортизация.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимыми для оценки приведенных обстоятельств документами заявитель располагал и о их наличии налоговому органу должно было быть известно.

При этом не указание обществом в первичной налоговой декларации затрат, связанных с реализацией автомашины, наряду с не отражением им в составе дохода и выручки от ее реализации, которые тем не менее были проанализированы налоговой проверкой, не исключало обязанности налогового органа проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что налоговый орган, вменяя соответствующую сумму дохода, располагал информацией о намерении общества заявить о затратах в составе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, которая поступила совместно с возражениями на акт выездной налоговой проверки в качестве приложения  до принятия спорного решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что неприменение инспекцией норм налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО «Янтарь».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно неподтверждения обществом в ходе рассмотрения дела надлежащими документами соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и необоснованности представленного расчета амортизации, не влияют на выводы суда относительно недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль организаций по результатам проверки, исходя только из сведений о полученном доходе.

Ссылка инспекции на недоказанность обществом использования автомобиля в предпринимательской деятельности общества для извлечения дохода несостоятельна, учитывая, что данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления налога и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным доначисления в части доначисленного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 537537 руб.. пени по нему – 67693,75 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 107508 руб., а также в части предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком в размере 192967 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду доначисления подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проверке налога на добавленную стоимость, инспекцией выявлено нарушение обществом пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, выразившееся в не восстановлении сумм НДС за 1 квартал 2011 года в размере 177668 руб., во 2 квартале 2011 года - 1470 руб., а в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное произведение налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих их фактическую оплату, в том числе: во 2 квартале 2011 года – 239475 руб., в 3 квартале 2011 года – 104773 руб.

Указанные обстоятельства повлекли применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 104677 руб., исходя из представления обществом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды 26.11.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факты отраженных в решении налогового органа нарушений по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года обществом не опровергались, основанием несогласия с привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 104677 руб. послужило то, что у него имеется право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 года в размере 503010 руб., перекрывающее последующие, в том числе увеличенные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, обязательства, и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, что исключает привлечение к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики  (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2011 года должно было произведено обществом не позднее 20.04.2011 с его уплатой – 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 равными долями, за 2 квартал 2011 года – не позднее 20.07.2011 с его уплатой 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011 равными долями, за 3 квартал 2011 года – не позднее 20.10.2011 с его уплатой 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 равными долями соответственно (с учетом положений статьи 6.1. НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в ноябре 2012 года в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, то есть после истечения сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога по ним.

При этом из уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года следует, что суммы, подлежащие уплате в бюджет по ним за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным декларациям, увеличены на 123467 руб. (за 1 квартал 2011 года), на 240945 руб. (за 2 квартал 2011 года) и на 104755 руб. (за 3 квартал 2011 года), которые должны были быть уплачены обществом в установленный срок.

Между тем при привлечении общества к налоговой ответственности налоговый орган не учел следующее.

В отношении общества за 3 квартал 2010 года по НДС проведена камеральная налоговая проверка его декларации, по результатам которой инспекция отказала в возмещении налога на 503010 руб., сделав также вывод об излишнем возмещении налога из бюджета на 26458 руб., и приняв 12.12.2012 решение №18-10/36377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 18-10/2645 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В рамках рассмотрения дела №А78-3359/2013 по заявлению ООО «Янтарь» к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об оспаривании названных решений инспекции, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о необоснованном отказе обществу в возмещении НДС за указанный период, приняв решение от 28.06.2013, вступившее в законную силу 28.08.2013 (т. 2, л.д. 90-116).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный