Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А19-13966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО «Сибирская» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом № 70/11 по ул. Напольная в г. Иркутске.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Как указывалось выше, административный орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта «в» пункта  5.8.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившемся в том, что запорно-регулирующая арматура труб холодного водоснабжения находится в неисправном состоянии, таким образом отключить водоснабжение дома в случае аварии не представляется возможным. Расположена запорно - регулирующая арматура холодного водоснабжения в тепловой камере па расстоянии 9 метров от стенки дома.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенного между ООО «Сибирская» и МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» к договору № 2099 на отпуск воды и приём сточных вод от 13 марта 2009 года, определена граница ответственности ООО «Сибирская» после врезки в водопроводные сети МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Отсечной вентиль холодного водоснабжения расположен на ответвлении от магистрального трубопровода к дому №70/11, т. е. после врезки в водопроводные сети МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Однако, в соответствии с подпунктом «в» пункта  5.8.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из анализа указанной нормы права следует, что нарушение указанной нормы будет  иметь место только в случае нарушения сроков устранения дефектов регулирующей арматуры, а не само по себе наличие этих дефектов.

Поскольку административным органом не зафиксирован факт нарушения Обществом сроков устранения дефектов регулирующей арматуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибирская» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем законно и обоснованно признал отменил Постановление Службы № 1-522/13 от 19.06.2013  о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу № А19-13966/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу № А19-13966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов