Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-15172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1). Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2). Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий (пункт 5).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 35 Технического регламента хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

- производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

- содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации;

- по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

Пунктом 36 Технического регламента императивно определено, что показатели микробиологического загрязнения и содержание потенциально опасных химических и биологических веществ в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должны превышать допустимых уровней, в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В Российской Федерации гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены в приложении N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.

Запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона качестве пищевых продуктов.

Более того, в силу данной нормы пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов с нарушением требований пунктов 35, 36, 46 Технического регламента, а так же приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В приложении 1 к Техническому регламенту указаны виды продукции, подпадающие под его действие, и их коды по классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан (далее - ТН ВЭД РК).

Действие Технического регламента распространяется, в частности, на хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия (код ТН ВЭД РК 1905).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента под кондитерским изделием понимается пищевой продукт, обладающий преимущественно сладким вкусом, разнообразный по форме, составу, консистенции, структуре и аромату.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 402-ст (далее - ГОСТ Р 53041-2008), кондитерское изделие - это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья - сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

К кондитерской продукции относятся сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия, шоколад, какао и кондитерские полуфабрикаты, предназначенные для дальнейшего использования в сфере обращения и (или) производства.

Согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008 мучное кондитерское изделие - это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 53041-2008 под тортом понимается сложное, многокомпонентное кондитерское изделие, имеющее разнообразную форму, с оформлением поверхности, состоящее из двух и более различных полуфабрикатов: выпеченного(ых) и отделочного(ых), массой не менее 150 гр.

В пунктах 71, 86, 90 и 100 Технического регламента, а также приложении N 2 к нему, прямо упомянуты торты и пирожные (установлены требования к производству, реализации, хранению, транспортировке тортов, срокам их хранения).

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни, а именно:

- в пирожном бисквитно-кремовое «Зимняя вишня» на растительных сливках» обнаружены бактерии группы кишечных палочек – колиформы наличие которых не допустимо;

 - в пирожном «Корзинка» с белковым кремом превышен гигиенический норматив по КМАФАнМ при норме не более 10 тыс. КОЕ/г фактическое содержание - 20 тыс. КОЕ/г;

- в пирожном «Наполеон» со сгущенным молоком превышен гигиенический норматив по дрожжам при норме не более 100 КОЕ/г фактическое содержание - 1400 тыс. КОЕ/г.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются еще целый ряд требований Технического регламента и действующих в Российской Федерации санитарных правил, на что достаточно подробно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Нартов В. А. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований Технического регламента и Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП  РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки, протоколы лабораторных исследований), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Нартова В. А. по части 2 статьи 14.43 КоАП  РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2013 в 10 час., предприниматель был извещен административным органом путем направления телеграммы (л.д. 35) по месту жительства предпринимателя Нартова В. А., указанного в выписке из ЕГРИП – 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Каландарашвили д. 14, кв. 1.

Указанная телеграмма была получена совершеннолетним лицом, находившимся в квартире предпринимателя.

Ранее, направляемая административным органом корреспонденция, а так же корреспонденция, направленная судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, предпринимателем получалась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Нартова В. А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает противоположные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП  РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП  РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных