Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А58-8931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы Российской Федерации, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации. Предъявляемые ко взысканию в рамках дела о банкротстве суммы являются убытками и отличаются по своей правовой природе от страховых взносов, где взыскателем являются органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу судебного акта Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу №А58-8931/2006, которым дана оценка действиям ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, уполномоченный орган обязан был в судебном заседании доказать совокупность следующих элементов: наличие неправомерного поведения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника; наличие убытков у уполномоченного органа; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Арбитражный управляющий имел возможность доказать отсутствие его вины в возникновении убытков у уполномоченного органа.

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012, установлен факт наличия неправомерного поведения арбитражного управляющего, которое, в частности, выразилось в неисполнении обязанности по соблюдению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего истцу причинены убытки в сумме неполученного налога на доходы физических лиц в сумме 4 054 646,85 руб., из них за 2007 год – 2 118 996,85 руб., за 2008 год – 1 254 125 руб., за 2009 год – 681 525 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 842 821,86 руб.; единого социального налога – 1 223 845 руб.

Судом установлено, что в результате неправомерных и виновных действий арбитражного управляющего Егорова П.П. уполномоченный орган не получил удовлетворение своим требованиям на сумму 7 121 313,71 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу уже установлено наличие всех элементов гражданско-правового состава убытков. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника в период с 18.02.2008 по 31.12.2009 могла отсутствовать возможность перечислить в бюджет платежи третьей и четвёртой очереди в сумме 7 121 313,71 руб. в связи с наличием в тот же период времени иных равнозначных требований той же очерёдности, несостоятельны. Исследовав материалы дела, суд установил, что таковых требований не имелось. Доказательств обратного арбитражный управляющий не привёл.

Доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая наличие основных средств и дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, было возможно погашение текущих платежей по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, то есть убытков уполномоченного органа можно было избежать, также несостоятельны.

У должника осталось нереализованным имущество – оборудование по обработке мрамора, которое трижды выставлялось на торги и так и не было продано. Кредиторы должника отказались от принятия данного имущества в счёт погашения своих требований. Дебиторская задолженность в размере 93 565 357,02 руб. КБ «Сахадаймондбанк» (ООО) являлась нереальной ко взысканию в виду банкротства банка. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника уже завершено, никаких поступлений в конкурсную массу от реализации активов места не имела, то есть задолженность перед уполномоченным органом в сумме 7 121 313,71 руб. так и не была погашена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу №А58-8931/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских