Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-7025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-7025/2013

«23» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу №А19-7025/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков ),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: Болдарева Т.В. (конкурсный управляющий);

Зурбаев Я.Б., представитель по доверенности от 10.12.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, далее - ООО «ТЕХНИКС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237,  далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 21046 от 12.03.2013г. о привлечении ООО ««ТЕХНИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что ООО «ТЕХНИКС» приобрел аккумуляторные батареи и оплатил ЗАО «Актех-Байкал» цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки № К 02/10 от 29.01.2010г., согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами. В свою очередь ЗАО «Актех-Байкал» исчислил сумму налога на добавленную стоимость и отразил ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО «ТЕХНИКС» налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет как от должника, так и от ООО «ТЕХНИКС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обязанности по исчислению и уплате НДС в отношении реализации имущества налогоплательщика-банкрота возлагаются на покупателя, признаваемого налоговым агентом (п. 1 ст. 24 НК РФ). Соответственно, общий порядок исчисления и уплаты НДС в этом случае не действует, а значит, обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать НДС у налогоплательщика-банкрота не возникает. Подпунктом 5 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента. Следовательно, при получении денежных средств от покупателя за вычетом удержанного НДС в силу пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком-банкротом считается исполненной. Соответственно, для повторной уплаты налога правовые основания отсутствуют.

Инспекция считает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 рассматривается применение п. 4 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) и п. 4.1 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) в отношении кредитных организаций. Таким образом, так как ЗАО «Актех - Байкал» и ООО «Технике» не являются кредитными организациями, то к данным финансово-хозяйственным отношениям применяются нормы НК РФ, а именно п. 4.1 ст. 161 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговыми агентами признаются покупатели имущества и (или) имущественных прав, должников. Кроме того, Инспекция полагает, что в вышеуказанном Постановлении ВАС идет речь об имуществе должника, включенного в конкурсную массу и реализованное на торгах. В данном случае, имущество, реализуемое ЗАО «Актех-Байкал» не включено в конкурсную массу и его реализация осуществлялась без торгов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса РФ. Денежные средства должны быть полностью перечислены организации-банкроту, а общество не является налоговым агентом, так как продукция, изготовленная контрагентом в процессе хозяйственной деятельности входит в конкурсную массу, поскольку такое имущество обладает свойством отчуждаемости, имеет денежную оценку, а соответственно способна быть направлена на формирование источника удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 применимо к настоящей ситуации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.12.2013г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 68 84442 1.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067746862589, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013г. (т.1 л.д.58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 45912 от 05.02.2012г. Решением № 21046 от 12.03.2013г. (т.1 л.д.30-43, далее – решение) ООО «ТЕХНИКС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 485337,20 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 70192,78 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2426686 руб., а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 указанного решения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/007183 от 06.05.2013г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения (т.1 л.д.44-46).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа, между ООО «ТЕХНИКС» (покупатель) и ЗАО «Актех-Байкал» (поставщик) заключен договор поставки № К 02/10 от 29.01.2010г., согласно которому поставщик обязуется поставить в период действия договора аккумуляторные батареи (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора и спецификации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011г. по делу № А19-7464/09-37 ЗАО «Актех-Байкал» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку поставка товара осуществлялась в 3 квартале 2012г., ООО «ТЕХНИКС» является покупателем имущества должника, признанного банкротом.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик является налоговым агентом на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и обязан был исчислить налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом № 245-ФЗ от 19.07.2011г. "О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, возложена на покупателя такого имущества.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, относятся к текущим обязательствам и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона, а именно в четвертой очереди.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012