Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-7025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 196-О-О);

создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002г. № 14-П).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013г. № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 и пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 названного кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой же позиции придерживается и Федеральная налоговая служба, которая в письме № ЕД-4-3/12413@ от 10.07.2013г. указала, что исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет обязан должник, а не покупатель.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об обязанности покупателя удержать налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет за должника противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". В связи с этим ООО «ТЕХНИКС» не может быть признан налоговым агентом при покупке такого имущества.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться не нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а положениями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривает обязанность покупателя по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за должника-банкрота.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как нормы специальные, имеют преимущество перед общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона.

Изложенное выше суд рассматривает как противоречие между налоговым законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд полагает, что выявленное противоречие является неустранимым, поскольку отсутствует норма, которая бы разрешила выявленную коллизию.

Наличие неустранимого противоречия позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 485 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

ООО «ТЕХНИКС» приобрел аккумуляторные батареи и оплатил ЗАО «Актех-Байкал» цену товара полностью без удержания налога на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора поставки № К 02/10 от 29.01.2010г., согласно которому цена включала налог на добавленную стоимость. Условия данного договора не признаны недействительными, в него не внесены изменения. Следовательно, договор является обязательным для исполнения сторонами. В свою очередь ЗАО «Актех-Байкал» исчислил сумму налога на добавленную стоимость и отразил ее в налоговой декларации, что подтвердили в судебных заседаниях представители налогового органа. Таким образом, требование инспекции об уплате ООО «ТЕХНИКС» налога на добавленную стоимость создает двойное налогообложение, поскольку может привести к уплате налога в бюджет как от должника, так и от ООО «ТЕХНИКС».

Довод инспекции о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013г. не подлежит применению, поскольку в нем сказано об имуществе должника, включенного в конкурсную массу, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении такой оговорки нет. Высший Арбитражный суд Российской Федерации говорит об имуществе должника в целом и не делит его на имущество, входящее в состав конкурсной массы, и имущество, которое в состав конкурсной массы не входит.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013г. имеются в виду только кредитные организации, отклоняется, поскольку такого из текста п.1 данного постановления не следует. Первые 10 абзацев указанного пункта касаются всех ситуаций, а абзацы 11 и 12 касаются кредитных организаций. Как не следует из абзаца 10 п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013г. и того, что имеется в виду только имущество, реализованное на торгах, поскольку имеется прямое указание на перечисление полностью цены покупателем как непосредственно должнику, так и организатору торгов, а также организатором торгов – должнику.

Доводы налогового органа со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты вынесены до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 25.01.2013г. "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу № А19-7025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В. Желтоухов