Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А10-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А10-1690/2013

       23 января 2014 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления     изготовлен 23.01.2014.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

 судей    Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу № А10-1690/2013 по иску закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (ОГРН 1025700766079; 302030, Орел Город, Заводской Переулок, 2) к Муниципальному бюджетному учреждению  «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160; 670002, Улан-Удэ Город, Октябрьская Улица, 50), обществу с  ограниченной ответственностью  «Престиж» (ОГРН 1127746434507; 109542, Москва Город, Вострухина Улица, 4, 1стр.3)  о признании размещения заказа и заключенного по его результатам договора на поставку товаров для бюджетного учреждения недействительными, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257; 670001, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ербанова ул, 7)  (суд первой   инстанции: Бурлаков М.Н.),

 в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

       установил:

       Закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»,  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки.             

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Бурятия.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе на решение  арбитражного суда истец  просит отменить его, по основаниям  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал ус­тановленными;  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельст­вам дела;  нарушения и неправильного применения норм материального и процес­суального права.

         Заявитель жалобы указывает, что заказчик - МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в нарушение положений  статьи 1, статьи 5,  части 4 и 8 статьи 9, части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ,  незаконно применил в ноябре 2012 года процеду­ру размещения заказа у единственного поставщика ООО «Престиж», при наличии заключенного на закон­ных основаниях договора № 44 от 05.10.2012 г. на поставку того же товара с ЗАО «Росгидромашмаркет», ставшего победителем запроса котировок № 0302300048712001619 от 05.09.2012 г. В этой связи находит неправомерной ссылку Комбината по благоустройству на несостоявшийся открытый аукцион в электронной форме № 0302300048712001526 от 28.08.2012, по итогам которого был заключен договор с ООО «Престиж».

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применив часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, статью 449 Гражданского кодекса  РФ,  положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101, пришел к необоснованному выводу о том, что  размещение заказа у единственного поставщика является формой размещения за­каза без проведения торгов, что ООО «Престиж» не являлось лицом, выигравшим торги, а договор № 51 от 27.11.2012 г. не является договором, за­ключенным с лицом, выигравшим торги.

          Истец не согласен также с несоответствующими обстоятельствам дела выводами суда, о существовании финансового обеспечения потребности МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в двух насосах в 2012 году; о том, что предмет запроса котировок № 0302300048712001619 отличен от предмета открытого аукциона в электрон­ной форме № 0302300048712001526; о том, что истцом оспорено размещение ответчиком заказа у единственного поставщика по результатам открытого аукциона, участником которого истец не яв­лялся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца; о том, что спорный дого­вор № 51 о поставке товара сторонами исполнен, что влечет невозможность приведения сторон по договору (ответчиков) в первоначальное положение и восстановлению прав истца.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  оснований у суда первой инстанции  для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

         МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

            В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

       Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

        Поскольку заявленное истцом  ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.08.2012  Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой (гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE, переходная муфта 6АСО 750628), извещение о  проведении открытого аукциона в электронной форме № 0302300048712001526.

           Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2012 № 0302300048712001526 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки. На основании пункта 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.

            05.09.2012 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на официальном сайте размещено извещение о  проведении запроса котировок на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу (1PLK100-54-27DE10BBR  с переходной муфтой к прессу модели  H-30-1000 Imabe Iberica S.A.), номер извещения - 0302300048712001619. Начальная (максимальная) цена контракта – 459 171,50 руб.

           Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 № 0302300048712001619-1 победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки 7 - ЗАО «Росгидромашмаркет».

           05 октября 2012 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Росгидромашмаркет» (поставщик) заключен договор на поставку товаров для бюджетного учреждения №44 (далее – договор).

          Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос с переходной муфтой к прессу для МБУ КБУ г. Улан-Удэ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары. 

          Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

          Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 №0302300048712001619.

           Цена договора устанавливается в сумме 419 800 рублей, в том числе НДС 64 037, 28 руб. (пункт 3.1 договора). 

          Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.2 договора). 

          В соответствии со спецификацией поставки товара (приложение к договору № 44 от 05.10.2012), поставке подлежит гидравлический насос  1PLK100-54-27DE10BBR  с переходной муфтой к прессу модели  H-30-1000 Imabe Iberica S.A.

           02.11.2012 муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обратилось в Министерство финансов Республики Бурятия с просьбой согласовать заключение договора на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу Имабе Иберика с единственным поставщиком - ООО «Престиж» на сумму 457 125,10 руб. (том 1 л.д.26)

           Министерство финансов Республики Бурятия письмом № 02-08-11/743 от 13 ноября 2012 г. возможность заключения договора с ООО «Престиж» ответчику согласовало.

             27 ноября 2012 г. муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» заключило договор № 51 от 27.11.2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой.

            По указанному договору поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос с переходной муфтой производства Имабе Иберика С.А. к прессу (далее - товар) для МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора).

           В силу пункта 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цены единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

          Настоящий договор заключен на основании письма Министерства финансов Республики Бурятия от 13.11.12012 № 02-08-11/743 (пункт 2.1. договора).

           В соответствии с пунктом 3.1. цена договора устанавливается в сумме 457 125,10 руб., в том числе НДС 69 730,95 руб.

          В соответствии с приложением к договору № 51 от 27.11.2012 «Спецификация поставки товара» поставке подлежит гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE  цена за единицу 418 183 руб., переходная муфта 6АСО 750628 цена за единицу 38 942  руб. 

           В материалы дела представлена товарная накладная № 3 от 05.12.2012 на поставку гидравлического насоса 6ВОМ 1005427DE, переходной муфты 6АСО 750628., счет-фактура № 3 от 05.12.2012,  акт № 1 от 05.12.2012.

          Факт получения товара подтверждается указанной товарной накладной,  которая подписана представителем МБУ  «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»   и скреплена его печатью.

         12 ноября 2012 года МБУ  «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в адрес ЗАО «Росгидромашмаркет» направлено предложение о расторжении договора поставки №44 от 05.10.2012. 

           Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-54/8-2013 от 07.05.2013 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов установлено,  что заказчиком, в нарушение  требований части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, при нерасторгнутом договоре от 05.10.2012 № 44 по результатам запроса котировок, 02.11.2012 было направлено обращение на согласование  о размещении заказа