Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А10-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у единственного поставщика в Министерство финансов Республики Бурятия. 

            23.08.2013 между закрытым акционерным обществом «Росгидромашмаркет» и МБУ  «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»   подписано соглашение о расторжении договора № 44 от 05.10.2012 на поставку товаров для бюджетного учреждения. 

           Полагая нарушенными свои права и интересы заключением ответчиками договора № 51 от 27.11.2012.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд  Республики Бурятия Иркутской области,  принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца защищаемого права или интереса при обращении в суд с иском о признании размещения заказа у единственного поставщика и заключенного между ответчиками договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, поскольку истец не являлся участником открытого аукциона в электронной форме, объявленного Комбинатом по благоустройству 28.08.2012, не подавал заявку на участие в нем, не знакомился с аукционной документацией, не вносил обеспечение заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в таком участии. Расторжение договора № 44 от 05.10.2012 между истцом и ответчиком также свидетельствует об отсутствии у ООО «Росгидромашмаркет» интереса в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кроме того, судом указано на то, что полное исполнение  делает невозможным признание размещения заказа и договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца.

   Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 40, пункта 7 статьи 41.1, пункта 21 статьи 41.8, пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , статьи 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101.

 Апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  размещение  заказа может  осуществляться:  путем  проведения  торгов  в  форме  конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),  на товарных биржах).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец не являлся участником открытого аукциона в электронной форме, объявленного Комбинатом по благоустройству 28.08.2012, не подавал заявку на участие в нем, не знакомился с аукционной документацией, не вносил обеспечение заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в таком участии.

Кроме того, согласно спецификациям, являющимся приложениями к договорам № 44 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 05.10.2012 и № 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012, предметы поставки по указанным договорам являются различными. Указывая на одинаковые технические характеристики поставляемых насосов, истцом также признается, что указанные насосы выпускаются разными изготовителями (л.д.85 том 2).

Из документов, представленных Комбинатом по благоустройству, следует, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов, что подтверждается копиями служебных записок на имя руководителя МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», копией обращения ответчика к председателю комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ № 505 от 18.05.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение заказа у единственного поставщика ООО «Престиж» на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой по договору  № 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012 не препятствовало ООО «Росгидромашмаркет» и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» исполнить свои обязательства по договору № 44 от 05.10.2012 на поставку товаров для бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть восстановлены путем признания недействительным спорного договора.

В данном случае заявитель не является стороной спорного договора, а заключенный между ООО «Росгидромашмаркет» и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» договор  № 44 от 05.10.2012 расторгнут соглашением от  23 августа 2013 года.

При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как лицо, не являющееся стороной договора № 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012, истец не доказал, что признание недействительным данного договора, заключенного  ответчиками, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов, если таковое имеет место.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительным спорного договора будет заключение аналогичного договора с ООО «Росгидромашмаркет» на поставку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что в этом случае избранный ООО «Росгидромашмаркет» способ защиты своих нарушенных прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Более того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде заключенный ответчиками  договор полностью исполнен. Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу №А10-1690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                                А.В. Гречаниченко

                                                                                                           А.В. Макарцев