Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-15646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисленные материалы, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам: материалы выездной налоговой проверки, решение Межрайонной ИФНС России по Иркутской области, письмо СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеют, то есть не освобождают заявителя жалобы от необходимости непосредственно доказывать факты совершения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. неправомерных действий, приведших к банкротству должника.

Объяснения и заявления Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю., полученные в ходе доследственных мероприятий, предшествовавших принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии иных достоверных доказательств не могут быть оценены, как достаточные доказательства наличия неправомерных действий бывших руководителей должника.

Таким образом, заявитель жалобы факты совершения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. неправомерных действий, приведших к банкротству должника, в судебном заседании должным образом не доказал. Следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В данном случае Обухова Н.В. осуществляла полномочия руководителя ООО «Вираж» в период с 26.11.2009 по 24.05.2010, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, положения статьи 10 Закона о банкротстве на Обухову не распространяются, то есть она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы права.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу №А19-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских