Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-8711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8711/2013

«24» января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу № А78-8711/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края  (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) № 205 от 2 октября 2013 года,

суд первой инстанции: Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нефедкиной А.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 года;

от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 года;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Славянка», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № 250 от 02 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол о привлечении к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, а именно без надлежащего уведомления юридического лица. Уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО «Славянка» не поступали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекцией были предприняты достаточные меры для уведомления ОАО «Славянка» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомлений в адрес Общества посредством электронной почты не поступало.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края на основании обращения граждан была проведена внеплановая проверка по адресу г.Чита, ул. Евгения Гаюсана, д.36, в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края вынесено Постановление № 205 от 02.10.2013  о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением от 02.10.2013 №205 по делу об административном правонарушении (т.1, л.45) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления от 02.10.2013 (т.1, л.45), протокола по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 (т. 1, л. 79), акта проверки от 19.09.2013 (т.1,л.92-93) следует, что обществу вменяется нарушение п.3.2.1, п.4.2.1.14, п.4.6.1.1., п.4.2.3.1, п.4.4.1, п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3,п.4.7.1.,п.4.7.5,п.4.7.7, п.4.8.10 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:

Рулонный ковер кровли дома негерметичен, частично отсутствуют участки нижнего края ската по периметру кровли.

Фасад здания имеет увлажнение стен атмосферной влагой из-за отсутствия и не герметичности нижних краев ската кровли, имеется трещина кирпичной кладки по фасадам правой торцевой стены и задней стены здания.

Из-за не герметичности примыкания козырька крыльца к стене происходит увлажнение стены атмосферными осадками.

Подъезд имеет на лестничных клетках и в коридорах с 1-го по 5-й этаж отслоение штукатурного, побелочного слоев и окрасочного слоя на ограждающих конструкциях. Оконные рамы не имеют плотного пригнанного притвора, оконные заполнения стеклянные, частично не герметичны - трещины заклеены скотчем. Дверные блоки в секции частично не устойчивы за счет разрушения перегородок вокруг дверного проема. Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, полы имеют повышенную зыбкость и прогибы.

Секция №3.2 имеет неисправность системы вентиляции в помещении кухни -отсутствие тяги, отсутствие решетки на вентиляционном канале, наличие пыли и грязи в вентиляционном канале.

Секция №3.3 имеет не герметичность канализационного трубопровода в помещении санузла.

Секция №4.2 имеет трещину в стене по кирпичной кладке в помещении кухни, неисправность системы вентиляции - отсутствие тяги, отсутствие решетки, наличие грязи, пыли в вентиляционном канале в помещении кухни, не герметичность трубопровода канализации в помещении санузла.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» как управляющей компанией, заключен договор на управление специализированным жилищным фондом. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего   имущества   в   специализированном   жилищном   фонде.  

Настоящим договором за ОАО «Славянка» закреплена обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в  ом числе и жилой дом по адресу г.Чита, ул. Евгения Гаюсана, д.36.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.04.2012 №6 «Об установлении размера платы за помещение в государственных общежитиях, переданных на управление филиалу «Читинский» ОАО «Славянка» определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в государственных общежитиях, переданных на управления филиалу «Читинский» ОАО «Славянка».

Указанное не оспаривается заявителем и свидетельствует о том, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г.Чита, ул. Евгения Гаюсана, д.36, возложена на ОАО «Славянка».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения