Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А78-8711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией в ходе производства по делу процессуальных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в неизвещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется на сновании следующего.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3. (т.1 , л.д.9-23).

На территории Забайкальского края от имени заявителя деятельность осуществляет его территориальный филиал «Читинский» расположенный по адресу : г.Чита, ул. Смоленская 41.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.slav-ex.ru) размещена информация ОАО "Славянка" с указанием полного юридического названия предприятия, генерального директора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ОГРН, ИНН, ОКПО, ОКВЭД, ОКОПФ, ОКФС, юридического и фактического адресов, банковских реквизитов, контактных телефонов, адреса электронной почты (e-mail), территориальных филиалов и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также п. 24.1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в рассматриваемом случае уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 81) было направлено 20.09.2013 года, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении  (т 1, л.д. 72) Инспекцией было направлено 27.09.2013, и произведены с использованием доступного средства связи, позволяющего контролировать получение информации обществом: уведомления о явке, для составления протокола об административном правонарушении № 3364 от 19.09.2013(т.1.л.д.81-82,87), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013(т.1 л.д.95), которые были направлены обществу на адрес электронной почты ([email protected]) с отметками, подтверждающими их получения Заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.85) и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.29) надлежащим образом направлялись заявителю, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала.

Поскольку представитель заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от общества не поступило, у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, с учетом срока давности привлечения к ответственности, последний обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 28.2, ч.2ст.25.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомлений электронной почты в адрес заявителя не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку как указано выше, в материалах дела имеются выписки электронного сайта заявителя, где в графе «Тема сообщения» имеется статус «Прочтено», что позволяет суду сделать вывод о том, что направленные в адрес заявителя документы были доставлены надлежащим образом (т.1 , л.д.87-91).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» ноября 2013 года по делу №А78-8711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко