Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А58-4838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-4838/2013

27 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Собардаховой В.Э. и секретаря судебного заседания Жирковой Л.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года по делу № А58-4838/2013 по заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402052153, ИНН 1425137122) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения и предписания от 21 августа 2013 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» (ОГРН 1071435010360, ИНН 1435189459), общества с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» (ОГРН 1103702019057, ИНН 3702625369),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – Верховской О.В. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Местниковой О.А. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» – Терентьева В.А. – представителя по доверенности от 29.03.2012,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» – не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, предприятие или ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 21 августа 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» (далее – ООО «Техноавиа-Саха») и общество с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» (далее – ООО «Кохма-Спецодежда»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2013 года признаны недействительными решение и предписание Управления от 21 августа 2013 года.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не имел оснований для принятия решения и выдачи предписания.

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что закупка ГУП «ЖКХ РС(Я)» специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты была проведена в форме торгов, жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» на порядок проведения конкурса, содержащая указание на признаки ограничения конкуренции, подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Судом первой инстанции отклонен довод Управления о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок отсутствуют баллы, присвоенные членами Единой комиссии по каждому из критериев, содержащихся в конкурсной документации. Между тем сводная таблица не была размещена вместе с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок № 510 от 26.07.2013 на официальном сайте  www.zakupki/gov/ru. Данная таблица не содержит решение каждого члена комиссии о присвоении баллов участникам по определенным критериям оценки. Протокол Единой комиссии № 510 от 26.07.2013 содержит лишь сведения о количестве присужденных баллов.

Судом первой инстанции так же отклонен довод о том, что при присуждении баллов по критерию «Срок гарантии» Единой комиссией необоснованно были присуждены дополнительные баллы участнику конкурса ООО «Техноавиа-Саха».

По мнению Управления, предметом открытого конкурса является поставка специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)». Указанное предполагало, что одежда будет использоваться по назначению работниками предприятия, а не храниться на складе.

Поскольку срок использования специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты нормативно закреплен, срок предоставления гарантии объективно не может его превышать.

Из текста апелляционной жалобы так же следует, что в соответствии с пунктом 4.7. проекта договора поставки, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю, а не его изготовления.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что продавец товара действующим законодательством не ограничен в праве возлагать на себя дополнительные обязательства по гарантиям качества товара, в том числе в виде увеличения гарантийных сроков изготовителя поставляемого товара применительно к данному конкурсу не обоснован.

Управление считает, что поставщик не вправе дополнительно увеличивать сроки гарантии, установленные производителем спецодежды.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ГУП «ЖКХ РС(Я)» в представленных письменных возражениях, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Техноавиа-Саха» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит признать апелляционную жалобу необоснованной, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Техноавиа-Саха» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо – ООО «Кохма-Спецодежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, предприятия и ООО «Техноавиа-Саха», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «ЖКХ РС(Я)» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1031402052153 (том 1, л. д. 24-36).

04 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki/gov/ru организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд предприятия (извещение № 31300412721).

24 июля 2013 года единой комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 507.

25 июля 2013 года поступившие заявки рассмотрены единой комиссией, о чем составлен протокол № 508.

26 июля 2013 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 510.

09 августа 2013 года по результатам проведенного конкурса между ГУП «ЖКХ РС(Я)» и ООО «Техноавиа-Саха» заключен договор на поставку специальной обуви и средств индивидуальной защиты.

09 августа 2013 года в Управление поступила жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» на действия предприятия при проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд ГУП «ЖКХ PC (Я)» (извещение № 31300412721).

16 августа 2013 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Кохма-Спецодежда» оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой жалоба признана обоснованной, подлежит выдаче предписание об устранении предприятием допущенных нарушений.

21 августа 2013 года изготовлен полный текст решение и выдано предписание. Согласно предписанию предприятию надлежит устранить допущенное нарушение порядка определения победителя торгов, для чего в десятидневный срок расторгнуть договор на поставку от 09.08.2013, заключенный с ООО «Техноавиа-Саха», в двадцатидневный срок отменить протокол от 26.07.2013 № 510, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заново с учетом требований законодательства и замечаний, изложенных в решении. О выполнении предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня истечения указанных в предписании сроков осуществления действий.

ГУП «ЖКХ РС(Я)», не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно части 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном