Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-7626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, установление повышенных процентов не противоречит закону и основано на согласованных сторонами условиях договоров.

Также согласно пункту 7 Постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Только в случае соблюдения данных условий кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Арбитражный суд Забайкальского края, кредитор – истец по делу не представил доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, такого заявления (ни письменного, ни устного) в деле не имеется, отзыв ответчика, протокол и аудиозапись судебного заседания указанного заявления не содержат. Соответственно, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялось. Ссылка представителя ответчика на процедуру банкротства не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был вдаваться в обсуждение вопроса о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса, о которой ответчик не просил.

Тем самым суд нарушил нормы материального права (статья 1 Гражданского кодекса) и нормы процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон).

Истцом был представлен расчет исковых требований, впоследствии уточненный в судебном заседании. Расчет был известен представителю ответчика, в связи с уточнением расчета в заседании объявлялся перерыв для проверки его ответчиком, после перерыва никаких возражений от него не поступило.

Соответственно, расчет исковых требований подлежал принятию арбитражным судом, он проверен апелляционным судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежало взысканию:

по договору займа № 5/2012 от 28 сентября 2012 года за период с 21 октября 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 846 751,40 руб. суммы процентов согласно расчету истца (л.д.55);

по договору займа № 6/2012 от 26 ноября 2012 года за период с 27 ноября 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 1 404 000 руб. основного долга, 2 579 824,51 руб. процентов за пользование займом (л.д.16);

по договору займа № 7/2012 от 17 декабря 2012 года за период с 18 декабря 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 137 970 руб. основного долга, 185 425,01 руб.  процентов за пользование займом (л.д.20).

Решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в обжалованной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также при цене иска 5 153 970,92 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 48 769,85 руб. При обращении с иском истцом платежным поручением № 2620 от 28 августа 2013 года оплачено 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.6), которая подлежит взысканию. В остальной части суд первой инстанции от уплаты госпошлины ответчика освободил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 по делу №А78-7626/2013 в обжалованной части отменить, исключив абзац 2 резолютивной части решения и изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817) в пользу индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570) 846 751,40 руб. – процентов за пользование займом по договору займа № 5/2012 от 28 сентября 2012 года за период с 21 октября 2012 по 5 сентября 2013 года, 1 404 000 руб. – основного долга, 2 579 824,51 руб. – процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2012 по 5 сентября 2013 года по договору займа № 6/2012 от 26 ноября 2012 года, 137 970 руб. – основного долга, 185 425,01 руб.  – процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2012 по 5 сентября 2013 года по договору займа № 7/2012 от 12 декабря 2012 года, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 5 157 970,92 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко