Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-2342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной экспертизы по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что собрание участников как таковое не проводилось, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Довод апеллянта о несоблюдении обществом порядка созыва общего собрания участников также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стражи порядка» от 22.11.2011 № 4 на собрании присутствовали оба участника общества: Тумашев С.В. и Убугунов В.Ю.

Доказательств уведомления Тумашева С.В. о проведении 22.11.2011 собрания участников в материалы дела не представлено. Однако, в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Протокол собрания участников ООО «Стражи порядка» от 22.11.2011 № 4 скреплен подписями Убугунова В.Ю. и Тумашева С.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что собрание не проводилось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие присутствие на общем собрании всех участников общества, голосовавших по всем вопросам, включенным в повестку дня, оснований для признания принятых решений неправомочными не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указывая на фальсификацию спорного документа ответчиком, в части нанесения печатного текста поверх подписи, своей подписи Тумашев С.В. в протоколе не оспаривал.

Более этого, доводы Тумашева С.В. о том, что пустые бланки с его подписью были переданы ответчику Убугунову В.Ю. бездоказательны, такое поведение не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлены объяснения юриста ООО «Стражи порядка» Хабитуевой Ю.И. от 10.09.2013, к которым суд относится критически. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона у апелляционного суда не имеется, но имеются основания сомневаться в их достоверности, поскольку в рамках рассмотрения дела судом Хабитуева Ю.И. не допрашивалась с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о соответствующих изменениях в Устав, поскольку подпись на лицевой странице Устава общества им сделан ранее, чем нанесен текст документа также отклоняется апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует, что при совершении истцом подписи на документе имелся оттиск печати общества «Стражи порядка» с указанием на место его регистрации в городе Чите, соответствующими ему ОГРН и ИНН. Сведений о регистрации общества с одноименным названием в городе Чите истец не представил. Ссылка истца на то, что первая страница оспариваемого протокола относилась к другому протоколу, в частности при решении вопросов в отношении общества «Стражи порядка», зарегистрированного в городе Москве, отклоняется апелляционным судом как голословный, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Истцом не представлен соответствующий протокол собрания участников другого общества, к которому бы относилась вторая страница спорного протокола, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы для установления данного факта.

Само по себе наличие двух юридических лиц с одноименным названием не может очевидно свидетельствовать о том, что оспариваемое решение участников принято относительно деятельности иного общества, следовательно, не может опровергать ни факт проведения собрания общества, ни факт участия в собрании истца.

Тот факт, что в протоколе № 4 отсутствует подпись участника собрания Тумашева С.В., не свидетельствуют о том, что такое собрание не проводилось.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставляет право принятия решения по содержанию и правилам оформления протокола на усмотрение участников общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие соответствующего волеизъявления общего собрания участников, выраженное в форме оспариваемых решений и при участии в общем собрании всех участников общества, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва собрания не имеют правового значения с точки зрения правомерности принятых на собрании решений.

Довод истца о неоплате уставного капитала ответчиками, поскольку оплата, совершенная до принятия решения участниками может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие обстоятельства не квалифицирует в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, при этом внесение денежных средств участниками до проведения общего собрания законом не запрещено.

Кроме этого, в платежных документах, представленных в дело в качестве доказательств оплаты уставного капитала, назначение платежа указано именно внесение учредительных взносов, которые были получены обществом «Стражи порядка», то есть решение оспариваемого собрания фактически было исполнено, вклады участниками внесены.

В письменных пояснениях, адресованных апелляционному суду 27.12.2013, истец обращает внимание суда на то, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма 14001) и в учредительные документы (форма 13001)  оформленные ранее оспариваемого решения, свидетельствуют об изменении соотношения долей заранее. Вместе с этим, указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание при наличии доказательств, свидетельствующих о соответствующем волеизъявлении общего собрания участников, направленного на увеличение уставного капитала.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тумашева С.В., расходы ответчика Убугунова В.Ю. в размере 52 000 руб. (оплата экспертизы) суд относит на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу №А78-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 52 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 517 от 01.11.2013.

Взыскать с Тумашева Сергея Викторовича в пользу Убугунова Виктора Юрьевича судебные расходы  в размере 52 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                      Л.В. Оширова