Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А19-13010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13010/2013

«27» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу № А19-13010/2013 по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска о признании незаконным решения от 13.08.2013 № 0480041300000263 в части взыскания штрафа (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №225 Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН 3810035818, ОГРН 1043801430463, место нахождения: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова 2А, далее – Учреждение, заявитель) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска (ИНН 3810031323, ОГРН 10238001428738, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, далее – Пенсионный фонд, ответчик, УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе города Иркутска) о признании незаконным решения от 13.08.2013 № 048 004 13 РВ00000263 о привлечении к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части взыскания штрафа в размере 135493 руб. 16 коп., просили снизить до 11 957 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска № 0480041300000263 от 13.08.2013 о привлечении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 123 535 руб. 81 коп., ограничившись 11 957 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Иркутска в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 225 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионным фондом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения за допущенное правонарушение в виде предоставления неполных и (или) недостоверных индивидуальных  сведений за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 годов на застрахованных лиц, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: выявленное нарушение произошло по причине сбоя в работе программного комплекса; правонарушение не представляет большой общественной опасности; признание Учреждением вины в совершении правонарушения; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения, поскольку Учреждением недоимка по страховым взносам перечислена полностью и представлены в пенсионный фонд уточненные сведения по персонифицированному учету; социальная значимость осуществляемой Учреждением деятельности; заявитель впервые привлекается к ответственности; отсутствие в его действиях умысла в совершении правонарушения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Учреждение не оспаривает факт того, что им были представлены неполные и недостоверные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды 2010-2012 года, а также не отрицает нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Таким образом, Пенсионный фонд полагает, что страхователь правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 135493 руб. 16 коп.

Кроме того, Пенсионный фонд выражает несогласие с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. со ссылкой на то, что денежный средства УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе города Иркутска являются государственной собственностью и изъятию не подлежат, так как направлены  только на выплату пенсии и имеют целевое назначение. Другие выплаты за счет средств пенсионного фонда прямо запрещены действующим законодательствам.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2013.

В судебном заседании 15 января  2014 года объявлялся перерыв до 20 января 2014 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе города Иркутска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком страховых взносов – НДОУ «Детский сад № 225 ОАО «РЖД» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г.г.

В результате проверки установлено, что учреждением в нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены неполные и (или) недостоверные индивидуальные сведения за отчетные периоды 2010, 2011, 2012 годов на застрахованных лиц (акт выездной проверки № 048 004 13 АВ 0000628 от 12.07.2013).

Так, за отчетные периоды 2010-2012 г.г. работникам организации производились начисления компенсации отпуска при увольнении и доплата за вредность, при этом, данные выплаты, в нарушение ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не включены в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и не отражены в РСВ-1 как суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за указанные отчетные периоды.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки по выявленному факту нарушения, зам. начальника Управления ПФР вынесено решение № 048 004 13 00000263 от 13.08.2013 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений на застрахованных лиц в органы ПФР в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 135493 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Учреждения подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается