Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-6780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-6780/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу №А78-6780/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551, адрес: 672020, г.Чита, 1-й мкр, 40, 115) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816, адрес: 672090, г.Чита, Забайкальского ул.Рабочего, 73) о взыскании 169124,82 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Цыденова С.Д.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным в силу ничтожности условия договора по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года об установлении тарифа стоимости одного часа охраны при помощи технических средств в размере 42,60 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 124,82 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что основным доводом суда для отказа в иске послужил факт подписания сторонами до принятия решения по делу № А78-10396/2012 протокола согласования разногласий от 03 декабря 2012 года, согласно которому приложение № 1 договора  принято в редакции ответчика. Заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный протокол был подписан только в апреле 2013 года. Как указывает заявитель, подписание актов об оказанных услугах свидетельствует о том, что сторонами исполнялся договор на централизованную охрану от 01 апреля 2010 № 199, а договор по централизованной охране  подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01 ноября 2012 года № 50002/ОПС заключен не был. Также заявитель выражает свое несогласие с выводами суда о порядке установления и применения нового тарифа, утвержденного Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 22 июля 2013 года № 140. По мнению заявителя, единожды установив тариф на услуги по охране КХО (на уровень 2011 года), сложившийся из размера затрат на оказание соответствующей государственной услуги, его поддержание производится за счет индекса инфляции на каждый год.

В судебном заседании ответчика просил оставить решение без изменения.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании недействительным в силу ничтожности условия договора по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года об установлении тарифа стоимости одного часа охраны при помощи технических средств в размере 42,60 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 169124,82 руб.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» указало на то, что в ноябре 2012 года в его адрес поступил проект договора на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года, который был заключен с протоколами разногласий. Предметом указанного договора является оказание услуг по технической охране комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Лига плюс».

Согласно пункту 6.1 договора сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за ними, системы охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов (приложение№1).

Из приложения №1 следует, что тариф (стоимость охраны в час) составляет 42,60 руб., а ежемесячная сумма платежа составляет 31 183,20 руб. Данный тариф был установлен приказом начальника Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №386 и приказом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 1 октября 2012 года №217.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу №А78-1599/2013 указанные приказы в части утверждения тарифа по г.Чите на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране, отраженные в пункте 2.1 Приложения к приказу ФГУК УВО УМВД от 1 октября 2012 №217 и в пункте 1 Приложения к приказу УВО при УМВД России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №386, признаны недействительными как не соответствующие закону. Договор на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года считается заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28 февраля 2013 года по делу №А78-10396/2012, которым тариф стоимости охраны 1п/н в час утвержден в договоре в размере 42,60 руб.

Поэтому, по мнению истца, обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 31 183,20 руб. возникли у ООО ЧОП Лига плюс» с 21 мая 2013 года. Соответственно, с ноября 2012 по 21 мая 2013 года стоимость охранных услуг составляла 6 692 руб. согласно заключенного сторонами договора от 1 апреля 2010 года.

С учетом оплаченной за данный период суммы 184 822,49 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 163 274,67 руб. На 2013 год подлежит применению тариф 38,16 руб. за один час охранных услуг, и в месяц стоимость услуг составляет 27 933,12 руб. За период с 21 мая по 31 июля 2013 года оплачено по 31 183,20 руб. в месяц, неосновательное обогащение вследствие изменения тарифа составляет 5 850,15 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, в остальной части производство по делу прекратил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения по охране, основанные на договоре № 199 на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 1 апреля 2010 года. По данному договору устанавливался тариф стоимости охраны 1п/н в час 40 руб., время охраны 5,5 часов в день, 167,3 часа в месяц, стоимость охраны в месяц 6 692 руб.

При заключении договора на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года истцом данный договор был подписан с протоколом разногласий, в том числе по стоимости услуг по установленному тарифу 42,60 руб. в час., время охраны 24 часа в день, 732 часа в месяц, стоимость охраны в месяц 31 183,20 руб. (приложение №1).

Спор об урегулировании разногласий по договору был передан сторонами на разрешение в арбитражный суд.

Однако до принятия судом решения по делу №А78-10396/2012 сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 3 декабря 2012 года, согласно которому приложение №1 договора принято в редакции ответчика, т.е. стоимость услуг по установленному тарифу 42,60 руб. в час., стоимость охраны в месяц 31 183,20 руб. (т.1, л.д.33).

За период ноябрь 2012 – апрель 2013 года за услуги охраны оружейной комнаты Управление вневедомственной охраны предъявило к оплате стоимость услуг 6 692 руб. в месяц по счетам №8344 от 6 ноября 2012 года, №91103 от 31 декабря 2012 года, №404 от 14 января 2013 года, №1122 от 15 февраля 2013 года, №1827 от 4 марта 2013 года, №2530 от 1 апреля 2013 года. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг на данную сумму.

Соответственно, стоимость услуг охраны в размере 6 692 руб. в месяц установлена по ранее действующему договору на централизованную охрану объектов №199 от 1 апреля 2010 года.

Платежными поручениями №403 от 2 ноября 2012 года, №446 от 3 декабря 2012 года, №17 от 15 января 2013 года, №39 от 1 февраля 2013 года, №85 от 5 марта 2013 года истец произвел оплату услуг охраны в сумме 6 692 руб. в месяц.

Затем 31 марта 2013 года ответчиком предъявлен истцу к оплате счет №2694 на пересчитанную сумму услуг охраны за ноябрь 2012 – март 2013 года в размере 122 456 руб. и счет №2530 от 15 апреля 2013 года за услуги охраны за апрель 2013 года на сумму 31 183,20 руб., исходя из новых согласованных по договору №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года тарифов.

Платежным поручением №133 от 3 апреля 2013 года истец перечислил оплату за услуги охраны в сумме 122 456 руб. по счету от 31 марта 3013 года и платежным поручением №139 от 10 апреля 2013 года уплатил сумму 31 183,20 руб. за апрель месяц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ноября 2012 по апрель 2013 года ответчик осуществлял охрану объекта истца (оружейная комната).

Фактически спор истцом заявлен относительно установленного тарифа 42,60 руб. в час, а также времени начала применения данного тарифа – по договору № 199 от 1 апреля 2010 года или по договору №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года. Относительно изменившегося времени охраны – 24 часа в день, 732 часа в месяц и соответственно возросшей в связи с этим стоимости охраны в месяц 31 183,20 руб. истец не заявлял, несмотря на то, что разница в тарифе 42,60 руб. по сравнению с 40 руб. не привела к такой разнице между ежемесячной оплатой - 31 183,20 руб. по сравнению с 6 692 руб. К такой разнице привело новое время охраны по сравнению с 5,5 часов в день, 167,3 часа в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности данных оснований для наступления ответственности в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из приобщенной к материалам дела распечатки базы данных автоматизированной системы «приток-А» (раздел «ОС 1. Полная история») за период с 1 ноября 2012 по июль 2013 года охрана осуществлялась круглосуточно, т.е. в соответствии с условиями договора №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года, которым было изменено время охраны на 24 часа в день, 732 часа в месяц.

Соответственно, истцом правомерно оплачено услуги, а ответчиком правомерно выставлены дополнительные счета и получены дополнительные средства, исходя из тарифа 31 183,20 руб. в месяц, а не из тарифа 6 692 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оказался в кабальных условиях, не принимается апелляционным судом, поскольку договор №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года по данному основанию не оспаривался и недействительным не признавался. От признания недействительным тарифа – 42,60 руб., закрепленного в приложении № 1 к указанному договору, истец отказался (т.2, л.д.136) и отказ правомерно был принят судом первой инстанции, в связи с чем производство в указанной части правомерно прекращено.

Также об отсутствии кабальности свидетельствует и то, что спор по договору №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года как преддоговорной передан на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Этот спор в части приложения № 1 к договору № 50002/ОПС столбец 6 пункт 1 и тарифа 42,6 руб. истцом был проигран.

Также указанный тариф был добровольно согласован сторонами до принятия судом решения по делу №А78-10396/2012 путем подписания протокола согласования разногласий от 3 декабря 2012 года, согласно которому приложение №1 договора принято в редакции ответчика, т.е. стоимость услуг по установленному тарифу 42,60 руб. в час., стоимость охраны в месяц 31 183,20 руб. (т.1, л.д.33).

При таких обстоятельствах признание