Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А78-6780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными как не соответствующими закону решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу №А78-1599/2013 приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2011 года №386 и приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 1 октября 2012 года №217 в части утверждения тарифа по г.Чите на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране, отраженные в пункте 2.1 Приложения к приказу ФГУК УВО УМВД №217 и в пункте 1 Приложения к приказу УВО при УМВД России по Забайкальскому краю №386, не повлекло для сторон настоящего спора в заявленный истцом период неосновательного обогащения. Установленный соглашением сторон тариф охраны 42,60 руб. в час правомерно применялся в спорный период. Иного тарифа в указанный истцом спорный период (с 1 ноября 2012 по 31 июля 2013 года) на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 47 Федерального закона «О полиции», постановления Правительства РФ от 7 сентября 2011 года № 752 не устанавливалось.

Кроме того, согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Соответственно, пункт 2.1 Приложения к приказу ФГУК УВО УМВД №217 и пункт 1 Приложения к приказу УВО при УМВД России по Забайкальскому краю №386 в части утверждения тарифа по г.Чите на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране не применялись на будущее время, начиная с 7 июня 2013 года – момента вынесения решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1599/2013, что следует из части 8 статьи 201, части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса.

Потому доводы жалобы о том, какой, по мнению заявителя, в спорный период должен был применяться тариф в результате индексации, отклоняются как несостоятельные.

В связи вынесением решения арбитражного суда от 7 июня 2013 года по делу №А78-1599/2013 ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение от 23 сентября 2013 года к договору от 1 ноября 2012 года об установлении тарифа 40,45 руб. и стоимости охранных услуг в месяц 29 528,50 руб. Фактически за июнь – июль 2013 года истцом произведена оплата за услуги охраны в сумме 31 183,20 руб. Разница в сумме, подлежащей оплате и фактический оплаченной, в соответствии с условиями пунктом 6.6 договора подлежит зачету в счет последующих платежей, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что сторонами за период с 1 ноября 2012 исполнялись условия договора № 199 от 1 апреля 2010 года, а не договора №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года, отклоняется как необоснованный, поскольку, как указано выше, это опровергается приобщенной к материалам дела распечаткой базы данных автоматизированной системы «приток-А» (раздел «ОС 1. Полная история»), согласно которой за период с 1 ноября 2012 по июль 2013 года охрана осуществлялась круглосуточно, т.е. в соответствии с условиями договора №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года, которым было изменено время охраны на 24 часа в день, 732 часа в месяц вместо 5,5 часов в день, 167,3 часа в месяц.

Фактом выставления 31 марта 2013 года ответчиком истцу к оплате счета №2694 на пересчитанную сумму услуг охраны за ноябрь 2012 – март 2013 года в размере 122 456 руб. и счета №2530 от 15 апреля 2013 года за услуги охраны за апрель 2013 года на сумму 31 183,20 руб., а также фактом оплаты указанных счетов платежными поручениями №133 от 3 апреля 2013 года, №139 от 10 апреля 2013 года подтверждаются взаимоотношения сторон по договору №50002/ОПС от 1 ноября 2012 года. Ссылка на то, что акты оказанных услуг составлялись на 6 692 руб., не влечет иного вывода, поскольку в актах ссылки на другой договор не имеется, на оказание услуг в неполном объеме также не имеется, в связи с чем предъявленная к оплате стоимость услуг занижена, с чем фактически согласился истец, оплатив разницу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2013 года по делу №А78-6780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко