Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А10-3409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 января 2014 года                                                                                  Дело № А10-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в присутствии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Амстелла»: Свириденко Е.С., доверенность от 30 сентября 2013 года;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Фролов А.В., доверенность от 20 декабря 2012 года № 74;

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малимоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу № А10-3409/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, 502 км., д. 160; ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года № 03ЗАП0001476 и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 24 июля 2013 года № 10/121-опт о приостановлении действия лицензии от 28 декабря 2012 года № 03ЗАП0001476,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее - ООО «Амстелла», Общество) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года № 03ЗАП0001476 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

ООО «Амстелла» обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 июля 2013 года № 10/121-опт о приостановлении действия лицензии № 03ЗАП0001476.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года в виде приостановления действия решения от 24 июля 2013 года № 10/121-опт о приостановлении действия лицензии от 28 декабря 2012 года № 03ЗАП0001476, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.

По заявленному Обществом требованию  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование на законных основаниях приостановило действие лицензии от 28 декабря 2012 года № 03ЗАП0001476. При этом суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 20  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие соответствующей лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что аннулирование лицензии является самостоятельной мерой государственного принуждения, не зависящей от факта привлечения к административной ответственности. В данном случае ООО «Амстелла», хотя и обладало необходимыми сопроводительными документами на спорную алкогольную продукцию, имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок, однако не предприняло достаточных мер для подтверждения того, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте. Росалкогольрегулирование считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности по тому мотиву, что поддельность марок была определена только в рамках проведения экспертизы с использованием специальных средств, поскольку должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в ходе контрольных мероприятий нарушение было выявлено визуально без использования специальных приборов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что поддельность федеральных специальных марок можно определить визуально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 171-ФЗ) не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Согласно данной норме лицензия на производство и оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, следовательно, судебное усмотрение при принятии судом решений по делам данной категории исключено.

В обоснование приведенных доводов лицензирующий орган обращает внимание на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, поэтому аннулирование лицензии имеет своей целью, в том числе, защиту прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амстелла» выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной лицензирующим органом части и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лицензирующего органа только в части отказа в удовлетворения заявленного им требования об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Росалкогольрегулирования.

Представитель ООО «Амстелла» не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части, относящейся к отказу в удовлетворении требования об аннулировании лицензии. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО «Амстелла», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Амстелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1030302951282.

Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля пивом, а одним из дополнительных видов деятельности - оптовая и розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

16 июля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Обществу была выдана лицензия Б 099764 № 298 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, со сроком действия до 16 июля 2014 года (т. 1, л.д. 14).

Росалкогольрегулирование 28 декабря 2012 года в порядке переоформления названной лицензии выдало ООО «Амстелла» лицензию № 03ЗАП0001476 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, с тем же сроком действия – до 16 июля 2014 года (т. 1, л.д. 15).

На основании, полученной информации в отношении ООО «Амстелла», указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (хранение и реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение), Росалкогольрегулированием 18 сентября 2012 года вынесено определение № 6-01-06/04-43/676 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Росалкогольрегулирования 18 сентября 2012 года был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад № 1, площадь 973,7 кв.м., в которых на основании договора аренды от 1 июля 2009 года № 11 ООО «Амстелла» осуществляет деятельность по закупке, хранению  и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 15 018 бутылок, а именно:

- водка «Крещенская на березовых почках», емк. 0,5л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО «ВВЗ Ртищевский», в количестве 4 994 бутылок, в том числе четыре бутылки, маркированные федеральными специальными марками серии 013 №№ 720389288, 720389295, 720389309 и 720389292;

- водка «Крещенская Кедровая», емк. 0,5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО «ВВЗ Ртищевский» в количестве 10 024 бутылок, в том числе маркированные федеральными специальными марками серии 013 №№ 715704877, 715704485, 715704804 и 700556075.

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, а именно:

- водка «Крещенская на березовых почках», емк. 0,5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО «ВВЗ Ртищевский», в количестве 4 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 013 №№ 720389288, 720389295, 720389309 и 720389292;

- водка «Крещенская Кедровая», емк. 0.5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО «ВВЗ Ртищевский», в количестве 4 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 013 №№ 715704877, 715704485, 715704804 и 700556075.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 15 010 бутылок наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Амстелла» Павличенко А.В., по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад № 1.

По результатам проведенного административного расследования были составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18 сентября 2012 года № 6-01-06/04-43/676 и протокол ареста товаров и вещей от 18 сентября 2012 года № 6-01-06/04-43/676.

25 сентября 2012 года составлено заключение эксперта № 2107/1-4, согласно которому федеральные специальные марки с читаемыми выходными данными «Гознак, ППФ, Пермь.2010, «Б» (разряд 013 №№ 720389288, 720389295, 720389309, 720389292, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка «Крещенская на березовых почках»; разряд 013 №№ 715704877, 715704485, 715704804, 700556075, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка «Крещенская Кедровая» емк.0,5 л.) не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам федеральных специальных марок; получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленным ФГУП «Гознак» образцам, в которых реквизиты и элементы защиты, первоначально нанесенные в зоне расположения переменной информации о литраже и номере частично в нижней части марок, в том числе выходные данные, были уничтожены и на их месте были выполнены имеющиеся в настоящее время реквизиты и имитации элементов защиты. Первоначально на