Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А10-3409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральных специальных марках имелись выходные данные «Гознак», МТ, Москва, 2009, «Б».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 октября 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/676-ю (т. 3, л.д. 38-41).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года № 5-228/2012 ООО «Амстелла» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-18).

Решением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу № 7а-44-2013 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Амстелла» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-21).

24 июля 2013 года Росалкогольрегулированием принято решение № 14833/10-02 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 10).

В этот же день лицензирующим органом вынесено решение № 10/121-опт, которым действие лицензии № 03ЗАП0001476 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как уже отмечалось выше, ООО «Амстелла» допустило оборот (в виде хранения) алкогольной продукции (водки «Крещенская на березовых почках», «Крещенская Кедровая» в количестве 15 018 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-228/2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 15 010 бутылок, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО «Амстелла» в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии необходимых мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 № 43н).

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием алкогольного рынка по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

На основании пункта 18 Правил № 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и подлинность нанесенных на нее федеральных специальных марок была ЕГАИС подтверждена (протоколы запросов от 14 декабря 2012 года, т. 2, л.д. 112-119).

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 25 сентября 2012 года № 2107/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием лупы с увеличением до 6 крат при дневном свете, микроскопа МБС-10 с увеличением до 32 крат, с использованием ИК визуализатора (инфакрасный детектор PRO-1500), УФ-осветителя, специального препарата Ц2.

Таким образом, Обществом были приняты предусмотренные пунктом 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «Амстелла».

Как уже отмечалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении № 5-228/2012 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 15 010 бутылок.

Из материалов дела следует, что на основании данного постановления суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия 4 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была арестована и изъята нелегальная алкогольная продукция (т. 3, л.д. 32-37).

Платежным поручением от 3 апреля 2013 года № 169 ООО «Амстелла» уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей (т. 3, л.д. 22).

Следовательно, постановление суда общей юрисдикции фактически исполнено.

Кроме того, как было отмечено ранее, решением МРУ Росалкогольрегулирования от 24 июля 2013 года № 10/121 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено, в связи с чем ООО «Амстелла» до 27 сентября 2013 года, когда было вынесено определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения, не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «Амстелла» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное (более двух месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в