Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-12996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

28 января 2014 года                                                                               Дело № А19-12996/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области: 

от ООО «МарС»: не было (извещено),

от МРУ Росалкогольрегулирования: Фролов А.В., доверенность № 74 от 20 декабря 2013 года; Бирюкова С.Ф., доверенность от 11 декабря 2013 года;

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малимоновой Л.В.., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.,

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по делу № А19-12996/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МарС» (ОГРН 1093850030889, ИНН 3811135325; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 188, блок-секция 2, нежилое помещение 3.4.5.6.7.24) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) о признании незаконным постановления от 13 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/943-ю о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МарС» (далее – ООО «МарС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным постановления от 13 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/943-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), которое выразилось в том, что протокол № 44/13-ю от 19 июля 2013 года об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции МРУ Росалкогольрегулирования отмечает, что сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были переданы Обществу должностным лицом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области посредством телефонограммы от 12 июля 2013 года, которую приняла лично директор ООО «МарС» Морозова М.В.; кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением № 83-37-2225/13 от 12 июля 2013 года, полученным бухгалтером Рудых; в материалах дела об административном правонарушении имеются пояснения Морозовой М.В., данные именно на основании полученного уведомления от 12 июля 2013 года, а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

МРУ Росалкогольрегулирования также не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения Обществу копии протокола об административном правонарушении, указывая, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления, которое подтверждает, что протокол № 44/13-ю от 19 июля 2013 года об административном правонарушении был получен Обществом 24 июля 2013 года.  

В подтверждение своих доводов административным органом представлены копия уведомления № 83-37-2225/13 от 12 июля 2013 года, копия пояснения директора ООО «МарС», копия телефонограммы от 12 июля 2013 года, копия ходатайства Общества о рассмотрении дела в отсутствие и копия почтового уведомления № 66402764024241.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные документы приобщено к материалам дела.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МарС» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200268851832, а также отчетом о публикации 11 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МарС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850030889 (л.д. 50).

17 июля 2012 года Обществу выдана лицензия 38 МЕ 004071, регистрационный номер А163, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 17 июля 2014 года (л.д. 51).

11 июля 2013 года ООО «МарС» представило в электронном виде в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба) декларацию по форме приложения № 11 за 2 квартал 2013 года, что подтверждается протоколом загрузки (имя файла – R1_3811135325_063_11072013_46157а54-73dc-4149-b6af-7a09c8f88dc9.xml) (л.д. 86).

Установив, что Обществом нарушен срок представления декларации по форме приложения № 11 за 2 квартал 2013 года,  должностным лицом Службы 19 июля 2013 года составлен протокол № 44/13-ю об административном правонарушении (л.д. 32-35).

На основании статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении направлен Службой в МРУ Росалкогольрегулирования для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 13 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/943-ю ООО «МарС», привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-13, 58-62).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

  Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

   Делая вывод о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее уведомление от 12 июля 2013 года было получено от имени ООО «МарС» Рудых Н.Р., она же представляла интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении. В то же время выданная Рудых Н.Р. доверенность в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не содержит даты ее выдачи, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия у Рудых Н.Р. полномочий на представление интересов ООО «МарС». 

   Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

   Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «МарС» (его законный представитель) было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письменном объяснением директора Общества Морозовой М.В. на протокол об административном правонарушении, в котором прямо указано, что объяснение дано на основании полученного уведомления № 83-37-2225/13 от 12 июля 2013 года (л.д. 63).

  Кроме того, административным органом представлена телефонограмма от 12 июля 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принятая лично директором ООО «МарС» Морозовой М.В.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

  Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и