Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-8864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8864/2013

28 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу № А19-8364/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания от 12 марта 2013 года № 256/1/1 в части пунктов 48, 49 и незаконным решения от 29 мая 2013 года;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554), открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» - не явился, извещён,

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещён,

от третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области – не явился, извещён,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее – заявитель, общество или ООО «ИРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо или надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.03.2013 № 256/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным в части пунктов 48 и 49 и признании незаконным решения от 29.05.2013 по предписанию органа ГПН от 12.03.2013 № 256/1/1.

Определениями суда первой инстанции от 24 июня и 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Главное управление) и открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» (далее – ОАО «НПК «ИРКУТ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа в части оспариваемых пунктов вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные обществом нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИРКУТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятого при неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Главное управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, правомерным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и ОАО «НПК «ИРКУТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Главное управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИРКУТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц № 1043801429737 (том 1, л. д. 54-58).

На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013 № 256, от 07.02.2013 № 256 должностными лицами органа государственного пожарного надзора в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ИРКУТ» обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам надзорных мероприятий Управлением выявлен ряд допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 12.03.2013 № 256. В целях устранениях допущенных нарушений заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 12.03.2013 № 256/1/1.

Не согласившись с внесением в предписание пунктов 48 и 49, заявитель во внесудебном порядке обжаловал ненормативный правовой акт в указанной части вышестоящему должностному лицу органа государственного пожарного надзора.

Решением главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 29.05.2013 в отмене пунктов 48 и 49 предписания от 12.03.2013 № 256/1/1 обществу отказано.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае основанием для включения в пункт 48 предписания от 12.03.2013 № 256/1/1 нарушения, выразившегося в необорудовании противопожарным водопроводом улицы Делегатская и проезда Барабинский, послужил вывод о нарушении обществом требований статей 6, 68, 126, 127, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 5.2, 8.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178; пунктов 2.13, 8.16 Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – СНиП 2.04.02-84*), утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123; пункта 5.10 Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (далее – СП 31.13330.2012), утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14.

В пункте 49 предписания от 12.03.2013 № 256/1/1 указано на нарушение заявителем требований статей 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.4 СП 8.13130.2009, пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84*, а именно: допускаются тупиковые линии наружного водопровода с пожарными гидрантами более 200 метров по улицам Попова, Громова, Речная от дома 70 до дома 10.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 68 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения