Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-8864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная проверка была проведена на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013 № 256, от 07.02.2013 № 256, в соответствии с которыми плановой выездной проверке подлежало ООО «ИРКУТ». Целью проверки являлся контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности; задачами – осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; предметом – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах проверка состояния арендуемых обществом наружных водопроводных сетей по представленным заявителем оперативным планам и схемам водоснабжения на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности в полной мере соответствует заявленному предмету спорной проверки.

Каких-либо нарушений, несоответствия части 2 статьи 20 Федеральному закону № 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно довода о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат указания на мероприятия по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 59 Административного регламента, в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, на способ и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено.

Сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании изложены, а именно, в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013 № 256/1/1 указаны обстоятельства нарушения, вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о законности оспариваемых пунктов указанного предписания и решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу № А19-8364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.