Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-11958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-11958/2013

28 января 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Лаврешковой М.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу № А19-11958/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1023801011244, ИНН 3808005911) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 14 июня 2013 года № 472,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – Курбацкой О.А. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Серебренникова В.В. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, общество или ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС по России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 472 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение 14.06.2013 № 472, принятое Иркутским УФАС России в отношении ООО «Орион». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для признания ООО «Орион» нарушившим требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что рассматриваемая реклама содержит непристойные и оскорбительные выражения, что является нарушением требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 01.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований рекламного законодательства.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 21, 22, 23, 24, 25 января 2013 года в эфире радиоканала «МСМ» распространена реклама следующего содержания: «Ты такой дерзкий. Да я такой. Такой брутальный и рокнрольный. Вне всяких сомнений. Я хочу тебя каждый уикенд, ты тот кто меня удивляет. Тогда закрой глаза и слушай. 25 января событие недели! День рождения паба Ливерпуль. 10 лет для Вас. Этой ночью, группа «Burn» растопит лед энергией звука! МС Валя-Харек радости много не бывает, сумасшедший юмор до слез! Лига Ливерпульнутых не оставит тебя в покое. Нонстопом до утра! И еще много яркого и Рокнрольного! Будь в теме, будь с нами! Предварительный заказ столиков 20-30-21, «Sex&Drugs&Rock'n'Roll»

Иркутским УФАС России 14.06.2013 принято решение № 472 о признании ненадлежащей рекламы паба «Ливерпуль», распространенной 21, 22, 23, 24, 25 января 2013 года в эфире радиоканала «МСМ» следующего содержания: «Ты такой дерзкий. Да я такой. Такой брутальный и рокнрольный. Вне всяких сомнений. Я хочу тебя каждый уикенд, ты тот кто меня удивляет. Тогда закрой глаза и слушай. 25 января событие недели! День рождения паба Ливерпуль. 10 лет для Вас. Этой ночью, группа «Burn» растопит лед энергией звука! МС Валя-Харек радости много не бывает, сумасшедший юмор до слез! Лига Ливерпульнутых не оставит тебя в покое. Нонстопом до утра! И еще много яркого и Рокнрольного! Будь в теме, будь с нами! Предварительный заказ столиков 20-30-21, «Sex&Drugs&Rock'n'Roll», с нарушением требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе от 13.03.2006 №38-Ф3, в связи с тем, что в рекламе используется непристойное и оскорбительное выражение «Sex&Drugs&Rock'n'Roll».

Проанализировав содержание словарей и руководствуясь заключением Экспертного совета, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что в контексте данной рекламы слова «sex», «drugs» используются в значениях: «секс», «наркотики», а фраза «Sex&Drugs&Rock'n'Roll» исходя из исторического восприятия, ничто иное, как лозунг направленный на пропаганду беспорядочных половых связей, а также на употребление наркотиков, а, следовательно, в соответствии с части 6 статьи 5 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 2 статьи 33 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в частности организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 34 Правил установлено, что рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом с указанием даты и времени его рассмотрения в связи с необходимостью получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

В соответствии с названными Правилами по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу (пункт 37).

Резолютивная часть решения (пункт 42) должна содержать, в том числе: выводы о признании рекламы ненадлежащей; указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела; указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.

Резолютивная часть решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела (пункт 43), подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектами рекламирования в данном случае являются, в том числе паб «Ливерпуль» и юбилейное мероприятие данного паба.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации