Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А19-13445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-13445/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13445/2013 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (680000, г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 46 541,70 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 46 541,70 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних цистерн, перевозимых на своих осях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 292,96 руб. пени, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 120 руб., в остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно и незаконно снизил пеню в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства; истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по договору перевозки; размер неустойки рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме; суд неверно распределены расходы на государственную пошлину.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жадобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в марте 2013 года ответчик по транспортным железнодорожным накладным №ЭЦ366146, ЭЦ179172, ЭЦ134195, ЭЦ134899, ЭЦ134823 принял от истца к перевозке на своих осях порожние вагоны №52200862, 52200847, 52277886, 53542395, 56929482. Доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков, что подтверждено соответствующими отметками в указанных транспортных железнодорожных накладных.

За просрочку доставки истец начислил пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки в общей сумме 46 541,70 руб.

Претензия истца об уплате пени от 08.04.2013 №1-64-13, полученная ответчиком 15.04.2013, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785, 793, 797, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по железнодорожным транспортным накладным №ЭЦ134195, ЭЦ134899, ЭЦ134823. Суд распределил расходы истца на государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда первой инстанции по существу спора правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к которым применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения этих сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Ответчик факт нарушения сроков доставки вагонов и период просрочки не оспаривал. Расчет суммы неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учтя ходатайство истца о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приняв во внимание сумму пени по железнодорожной накладной №ЭЦ134195 в размере 72% провозной платы, а по накладным №ЭЦ134899, №ЭЦ134823 - 54% провозной платы, что является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, суд первой инстанции по трем названным накладным на 50% снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сумма пени по указанным накладным составила 20 248,74 руб. (15 891,84 руб. + 12 302,82 руб. + 12 302,82 руб.) – 50%), а по накладным №ЭЦ366146 и  ЭЦ179172 - 2 686,32 руб. и 3 357,90 руб., соответственно, общая сумма взыскания в пользу истца составила 26 292,96 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену всего судебного акта.

Следовательно, у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, касающейся материальных требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в данном случае расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче