Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А19-10373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

214-ФЗ, Правилами предоставления отчетности, а также Методическими указаниями.

27.03.2013 ООО «Автострой Сибирь», предоставило в Службу отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления отчетности отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения. Страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика. Документы, входящие в состав отчетности застройщика – индивидуального предпринимателя, подписываются индивидуальным предпринимателем.

Административным органом установлено, что представленная заявителем отчетность подписана только руководителем юридического лица, подпись ответственного за составление отчетности лица отсутствует.

Вместе с тем, административная ответственность частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена за представление отчетности с пропуском срока представления, содержащей недостоверные сведения или не в полном объеме. Наличие либо отсутствие подписи ответственного за составление лица невозможно признать представлением недостоверной или неполной отчетности. Кроме того, по утверждению заявителя иные лица, кроме руководителя, ответственные за составление спорных документов, в организации отсутствуют. Административным органом наличие, должность и имя такого ответственного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливались. В связи с чем доводы заявителя в изложенной части суд полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний данные о наименовании объекта недвижимости, его местоположении, а также информация о зарегистрированном праве собственности или праве аренды на земельный участок отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 1 «Наименование объекта недвижимости (функциональное назначение, количество этажей и т.п.)» Приложения № 2 представленной заявителем отчетности указано: «Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой, 4 этажа, подземная автостоянка на 12 машино-мест», а пункт 2 «Местоположение объекта недвижимости (строительный адрес)» Приложения №2 отчетности содержит информацию: «г. Иркутск, ул. К. Цеткин 13/2».

Согласно разрешению на строительство от 08 августа 2012 года №RU38303000-70/12 наименование объекта капитального строительства «Жилой дом квартирного типа с подземной автостоянкой. Количество этажей – 3, количество квартир – 13», а адрес объекта капитального строительства: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в представленных заявителем сведениях недостоверной информации относительно наименования и местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний данные об опубликовании или размещении проектной декларации отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании договора о размещении проектной декларации в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. В случае если застройщик имеет в собственности средство массовой информации или страницу информационно-телекоммуникационной сети, указание данного договора не требуется.

В случае опубликования или размещения изменений в проектную декларацию застройщик обязан отразить соответствующую информацию в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В пункте 5 «Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)» Приложения № 2 Отчетности по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Клары Цеткин, 13/2, указаны сведения, что проектная декларация от 14.02.2013 размещена в сети Интернет на сайте ООО «Автострой Сибирь» по адресу www.avtostroysib.narod.ru. Между тем, заявителем представлено доказательство опубликования проектной документации 13.08.2012, в связи с чем в отчетности организации отражены недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических указаний сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ, информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 6 Приложения №2 Отчетности «Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве» отражено число 13, тогда как согласно описанию строящегося объекта проектной декларации по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. К. Цеткин, 13/2, количество самостоятельных частей: квартир –  13, машино-мест – 12, нежилое помещение – 1, всего 26, что и должно было быть отражено в разделе 6 Приложения №2 отчетности.

Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения в указанной части.

Сведения о сроке передачи объекта долевого строительства по строке 9 отчета отражаются на основании срока передачи объекта, указанного в договорах долевого строительства. По статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Судом первой инстанции так же установлено, что в разделе 9 «Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами» содержит информацию – 3 квартал 2013 года, однако условиями договоров долевого участия физических лиц в строительстве установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2013; срок передачи – в течение 3-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, т. е. не позднее 31.03.2014 года. Значит заявителем в изложенной части представлены недостоверные сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области соблюдения законодательства об участии долевом строительстве многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе, и вины общества в его совершении.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, общество извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Мера наказания в данном случае определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А10-3056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »