Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2014 года                                                             Дело № А78-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу №А78-7112/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 19.06.2013 №16-07/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Корженко Н.Н., представителя по доверенности от 04.05.2011,

от заинтересованного лица (инспекции) – Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 №06-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлов Виктор Юрьевич (ОГРН 309753633100061, ИНН 753500113552, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита; далее –предприниматель Бурлов В.Ю., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2013 №16-07/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в размере 188384,53 руб. и соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 19.06.2013 №16-07/21 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения индивидуального    предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в размере 18974,26 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций, согласившись с выводами налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договоров с ООО «Техпромснаб», ООО «Радуга» и ООО «Новатор», не соответствует виду предпринимательской деятельности, в отношении которого предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в два раза, признав в соответствующей части решение инспекции недействительным.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения представителем заявителя в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя с принятием в тэтой части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по спорным договорам фактически выполнялись электромонтажные и сварочные работы, что соответствует виду услуг и патенту «Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Оказание данного вида услуг невозможно без применения каких-либо запчастей и комплектующих ввиду получения в результате единого объекта. Само по себе изготовление металлоконструкций является процессом, состоящим из сварки металла соответствующего размера и формы между собой, который также включает заготовку этих металлоконструкций, их подрезку, подгонку по необходимым размерам, что нашло отражение в п. 2.1 договоров. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно по патенту «Автотранспортные услуги».

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, в состав услуги, оказываемой исполнителем входит: заготовка комплектующих металлоизделий с подрезкой и подгонкой по необходимым размерам; электросварочные работы по сборке укрупненных элементов металлоизделий на сборочной площадке «Исполнителя». Состав услуги подтверждается и предоставленной калькуляцией на изготовление единицы металлоизделия и ведомостью трудозатрат, из которых видно, что сварочные работы составляют 73% от всего объема работ. Ссылка суда на утверждение калькуляции в одностороннем порядке не является основополагающей, поскольку цена изделия по договору в обязательном порядке согласовывается с заказчиком в пункте 3.1 договора.

Представленный налоговым органом в материалы дела договор на оказание услуг по изготовлению накопительных резервуаров из оцинкованной стали дополнительно доказывает буквальное толкование налоговым органом смысла договора.

Исходя из толкования положений статей 704,708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является только работа. По спорным договорам предпринимателем Бурловым В.Ю. выполнены работы по сборке и сварке изделий. При этом буквальное толкование свидетельствует о том, что спорные договоры являются договорами на возмездное оказание услуг.

Представленные в материалы дела Госты, СНиПы и стандарты по изготовлению металлоизделий и сварочным работам дополнительно подтверждают выполнение предпринимателем сварочных работ, а не изготовление металлоизделий в натуре.

В результате доначисления единого налога предприниматель подвергается двойному налогообложению. В соответствии с договором предприниматель осуществлял доставку (подготовку) материалов на место осуществления услуги по оплаченному патенту «Автотранспортные услуги», основная часть услуги составляют сварочные и монтажные работы, которые также осуществляются на основании уже оплаченного патента. Между тем инспекцией не выделяются из оказанной услуги части этой услуги, полностью облагая все услуги по спорным договорам единым налогом в размере 6%.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.12.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Инспекции считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции №16-15/8 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 136) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурлова Виктора Юрьевича по вопросам             правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №16-07/15 от 20.05.2013 (т.1, л.д.14), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя,  заместителем начальника налогового органа 19.06.2013 принято решение №16-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 1, л.д. 97-111), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде штрафа в размере 37948,51 руб., за 2011 год – 484,19 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не представление документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в срок не позднее 25.03.2013, установленный требованием о предоставлении документов № 16-16 от 11.03.2013, в виде штрафа в размере 800 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 19.06.2013 за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 40332,94 руб., за 2011 год в размере 255,57 руб. Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, указанных в пункте 1 решения, а именно недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 189742,53 руб., за 2011 год – в размере 2420,91 руб., штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части привлечения ИП Бурлова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за 2010 год в размере 37676,91 руб., в части доначисления суммы неуплаченных налогов за 2010 год в сумме 188384,53 руб. и соответствующей пени (т. 1 л.д. 59-61), решением которого от 08.08.2013 № 2.14-20/09139@ решение № 16-07/21 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т.1, л.д. 62-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено.