Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А78-7112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что оказание автотранспортных услуг, а также сварочных и монтажных работ, являющихся частью услуг (работ) по спорным договорам, подлежит налогообложению в рамках полученных патентов, стоимость которых уже оплачена предпринимателем. Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить суммы доходов по этим услугам, стоимость которых отдельно от стоимости выполненных работ по спорным договорам не определялась. Кроме того, из акта выездной налоговой проверки следует, что предпринимателем в рамках указанных патентов осуществлялись операции с иными контрагентами, нарушений в отношении которых инспекцией не установлено. Соответственно, оснований для вывода о том, что спорные операции подвергаются двойному налогообложению, не имеется.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента предприниматель теряет право на применение упрошенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная предпринимателем, не возвращается.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и санкций по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.     

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по Платёжному поручению №45 от 16.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года по делу №А78-7112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурлову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов